Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-2434/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-2434/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А.,
судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре Семенове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кожинова Дениса Андреевича к Кудряшову Валентину Дмитриевичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков - Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 18 февраля 2020 года,
установила:
Указывая, что по вине Кудряшова В.Д. при управлении 22.03.2019 автомобилем модели ВАЗ-21102, регистрационный знак ..., совершено дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого ему причинен ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства модели Volvo S80, регистрационный знак ..., Кожинов Д.А. в поданном в суд иске к указанным ответчикам просил о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, с виновника происшествия Кудряшова В.Д. в размере 127755 руб., Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 371686, 99 руб., расходов по направлению обращения в размере 267,36 руб., а также пропорциональном взыскании с ответчиков расходов по проведению экспертизы в размере 8 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 8200 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Истец Кожинов Д.А. лично в деле не участвовал.
Представитель истца Криушина Е.И. иск поддержала.
Ответчики Кудряшов В.Д., Российский Союз Автостраховщиков, третьи лица САО "ВСК", Катков В.В., Расяев М.А. представителей не направили.
Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 18.02.2020 в пользу Кожинова Д.А. взысканы с Российского Союза Автостраховщиков компенсационная выплата в размере 371686,99 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований страхователя в размере 50000 руб., судебные расходы по направлению письменного обращения в размере 267,36 руб., по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., по оплате экспертизы в размере 5953,60 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6102, 44 руб., с Кудряшова В.Д. - ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 127755 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., по оплате экспертизы в размере 2046,40 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 097, 56 руб.
На указанное решение Российским Союзом Автостраховщиков (далее также РСА либо Союз) в лице Страхового акционерного общества "ВСК" (далее САО "ВСК" либо Общество) подана апелляционная жалоба, в котором апеллянт просил об отмене постановленного решения и отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы сторона, изложив фактические обстоятельства, связанные с обращением потерпевшего за страховой выплатой, указала, что ввиду неисполнения истцом встречного обязательства по предоставлению автомобиля и восстановления его до обращения к страховщику ответчик был лишен возможности осмотреть поврежденное транспортное средство и определить размер ущерба. Указывают, что в отношении представленного истцом экспертного заключения ответчиком представлена рецензия, не принятая судом во внимание, сумма, подлежащая выплате этому эксперту чрезмерна, взыскание штрафа в правовом поле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не находится, в любом случае неустойка подлежала уменьшению по мотиву несоразмерности нарушенному обязательству.
Представитель истца Криушина Е.И. возражала относительно жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, 22.03.2019 при управлении принадлежащим Расяеву М.А. транспортным средством ВАЗ-21102, регистрационный знак ..., Кудряшов В.Д., нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с принадлежащим и находящимся по управлением Каткова В.В. автомобилем Citroen C-Crosser, регистрационный знак ..., который в свою очередь столкнулся с автомобилем Volvo S80, регистрационный знак ..., принадлежащим Кожинову Д.А., причинив ему тем самым ущерб в связи с повреждением указанного имущества.
Разрешая имущественные требования потерпевшего Кожинова Д.А., гражданская ответственность которого при управлении транспортным средством не была застрахована, заявленные к Кудряшову В.Д. и РСА, поскольку у страховой организации виновника происшествия общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Диамант" (далее ООО "СК "Диамант") отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд первой инстанции положил в основу решения заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Сервис" от 27.03.2019 N 138-03-2019, согласно выводам которого стоимость восстановления поврежденного транспортного средств с учетом износа составляет 371686,99 руб., без учета износа - 499441,99 руб.
Отметив, что в случае недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, гражданин, застраховавший свою ответственность в пользу потерпевшего, возмещает разницу между компенсационной выплатой и полным размером ущерба, суд взыскал в пользу истца с РСА, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, денежную сумму в размере 371686,99 руб., а с виновника происшествия Кудряшова В.Д. разницу между компенсационной выплатой и полным размером ущерба в размере 127755 руб.
Суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения статей 1, 12, 14.1, 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нормы статей 15, 927, 931, 940, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверяя доводы САО "ВСК" основанные на правомерности действий РСА, отказавшего в компенсационной выплате, по мотиву невозможности определения размера причиненного ущерба в виду восстановления поврежденного автомобиля, суд указал, что в связи с отзывом лицензии на страховую деятельность у ООО СК "Диамант" потерпевший не обладал информацией о том, что интересы РСА представляет САО "ВСК", которым был нарушен двадцатидневный срок для рассмотрения обращения потерпевшего, в этой связи не усмотрел недобросовестности в действиях Кожинова Д.А.
Проверяя решение суда в этой части по доводам жалобы САО "ВСК", судебная коллегия приходит к следующему.
По делу установлены следующие фактические обстоятельства.
22.03.2019 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в том числе автомобиля Volvo S80, регистрационный знак ....
27.03.2019 по обращению Кожинова Д.А. ООО "Эксперт-Сервис" произведен осмотр поврежденного транспортного средства и изготовлено заключение N 138-03-2019.
10.04.2019 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.
18.04.2019 истец обратился с заявлением в САО "ВСК".
07.05.2019 по направлению страховщика было осмотрено восстановленное транспортное средство и зафиксировано, что повреждения не обнаружены.
15.05.2019 САО "ВСК", действующее от имени РСА, уведомило потерпевшего об отказе в страховой выплате в связи с восстановлением транспортного средства.
14.06.2019 истцом в РСА была направлена претензия, на которую САО "ВСК" 10.07.2019 дал ответ о неизменности позиции об отказе в компенсационной выплате.
31.07.2019 потерпевший вновь обратился к страховщику с требованием о выплате и 30.08.2019 получил отрицательный ответ.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон N 40-ФЗ).
В соответствии со статьей 3 Закона N 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Как разъяснялось в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утратил силу в связи с вступлением в действие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58) непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).
Согласно пункту 20 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 статьи 12 Закона N 40-ФЗ). Право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено.
Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию по настоящему делу является не сам факт восстановления поврежденного автомобиля, как ошибочно указывает страховщик, а факт невозможности установления достоверно наличия страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, как основание для отказа в выплате.
Между тем, применительно к настоящему делу факт страхового случая с участием трех автомобилей был достоверно установлен и собственнику автомобиля модели Citroen C-Crosser, регистрационный знак ... Каткову В.В. было выплачено 400000 руб.
Отрицания того, что автомобиль модели Volvo S80, регистрационный знак ... в указанном выше происшествии не участвовал, а повреждения им получены при других обстоятельствах, от участников процесса не поступило.
При таком положении судебная коллегия считает, что факт наступления страхового случая, с которым истец связывает причинение ему ущерба, является установленным.
Что касается возможности установления размера убытков, судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, 27.03.2019 поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом-техником ФИО., по результатам осмотра составлен акт.
В этой связи при обращении потерпевшего за компенсационной выплатой страховщику следовало решить вопрос о проведении соответствующей экспертизы, в том числе и на предмет установления, все ли повреждения являются следствием заявленного происшествия, имея при этом в виду, что при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с ремонтом транспортного средства экспертиза может быть проведена без его исследования по материалам гражданского дела, содержащего, в том числе, акт осмотра транспортного средства, составленный в установленном законом порядке.
Применительно к настоящему случаю страховщик указанной возможностью не воспользовался, ограничившись формальным основанием и констатацией факта проведения восстановительного ремонта автомобиля, тем самым страховщик не предпринимал попытки достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представителю РСА САО "ВСК" предлагалось назначить по делу экспертизу, однако ответчик от ее проведения отказался.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Ответчик РСА указанным правом при рассмотрении дела не воспользовался, ограничившись представлением рецензии на проведенную истцом экспертизу.
Между тем, это обстоятельство должно было являться для РСА побудительным мотивом для проведения по делу экспертизы, поскольку в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
По изложенным основаниям указанный довод жалобы является несостоятельным.
Что касается довода жалобы о неправильном применении норм материального права при взыскании штрафа, судебная коллегия находит его несостоятельным, поскольку суд руководствовался абзацем третьим части 1 статьи 19 Закона N 40-ФЗ, а не частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1, как ошибочно считает апеллянт.
Разрешая требования к РСА, суд первой инстанции при определении штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, по заявлению Союза о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил его с 185843, 50 руб. до 50000 руб., то есть более чем в три раза.
Каких-либо новых доводов, которые не были бы учтены судом при определении размера штрафа, апелляционная жалоба не содержит.
По изложенным основаниям, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения штрафа, как о том просит в жалобе ее автор.
Применительно к понесенным истцом и необходимым для обращения в суд расходам по оплате экспертизы в размере 8000 руб., суд правильно определил, что они относятся к судебным расходам, и распределил их между сторонами исходя из закрепленного в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила о пропорциональном распределении судебных расходов.
В жалобе приводится довод о чрезмерности указанных расходов, который ничем иным кроме утверждения подателя жалобы по делу не подкреплен.
Довод жалобы о незаконности взыскания этих расходов только по мотиву непринятия их РСА не влечет отмены постановленного решения, поскольку они не являются убытками истца, а относятся к судебным расходам.
Таким образом, доводы жалобы выводов суда не опровергают, оснований для отмены решения, как о том просит апеллянт, не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков - Страхового акционерного общества "ВСК" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
