Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-2434/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-2434/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.,
при секретаре Яблоковой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2020 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе Овчинниковой Л. О. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 18 марта 2020 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Овчинниковой Л. О. к ПАО "Банк Уралсиб" о восстановлении на счете незаконно списанных денежных средств, перерасчете задолженности по кредитным договорам, о взыскании процентов, штрафа и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., объяснения представителя истца Борисова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Овчинникова Л.О. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ПАО "Банк Уралсиб" о восстановлении на счете **** незаконно списанных за период с 29 февраля 2016 года по 16 сентября 2019 года денежных средств, перечисленных в счет погашения ипотечного кредита **** от 23 июня 2015 года в размере 385 023,30 руб.; о зачислении восстановленной на счете **** суммы 385 023,30 руб. в счет оплаты ипотечного кредита, в соответствии с графиком платежей, с перерасчетом суммы задолженности и восстановлением графика платежей по ипотечному кредиту; о перерасчете сумм платежей, произведенных по потребительским кредитам по договорам **** от 26 января 2016 года и **** от 11 мая 20165 года за период с 29 февраля 2016 года по 16 сентября 2019 года; о взыскании процентов в размере 52 353 руб. 46 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом.
В обоснование заявленных требований, поддержанных в ходе судебного заседания представителем истца Поповой Е.Н., указала, что
23 июня 2015 года между ней и ПАО "Банк Уралсиб" был заключен кредитный договор ****, по условиям которого банк предоставил ей кредит в сумме 2 100 000 руб. на приобретение квартиры, сроком на 204 месяца, под 18,25% годовых. Она своевременно вносила платежи в счет погашения обязательства по данному кредитному договору. Однако ПАО "Банк Уралсиб" без её согласия и уведомления списывал данные денежные средства с целевого ипотечного счета **** в счет погашения других её кредитных обязательств перед банком, а именно, в счет погашения кредитного договора **** от 26 января 2016 года и кредитного договора **** от 11 мая 2016 года.
О том, что у нее образовалась просроченная задолженность по кредитному договору от 23 июня 2015 года, она узнала в сентябре 2019 года, при этом, ей было сообщено, что потребительский кредит от 11 мая 2016 года на сумму 224 000 руб. полностью погашен. Полагает, что просроченная задолженность по кредитному договору **** от 23 июня 2015 года возникла вследствие незаконных действий банка по списанию части денежных средств, поступивших на счет ****, в счет погашения задолженности по двум потребительским кредитам. Претензия от 14 ноября 2019 года с требованием восстановить на счете **** денежные суммы, перечисленные в счет погашения ипотечного кредита, с момента возникновения просроченной задолженности и произвести перерасчет, оставлена банком без ответа. Полагала, что условие кредитного договора, предполагающее возможность безакцептного списания банком денежных средств со счетов потребителя в погашение обязательств по заключенным по представленным типовым формам договорам, противоречит положениям действующего законодательства, предусматривающего возможность такого списания банком только при наличии на то письменного распоряжения последнего либо по решению суда. Приходные кассовые ордера с указанием банковского счета **** для зачисления денежных средств являлись её письменным распоряжением банку, в котором она указывала номер кредитного договора, по которому производится перечисление денежных средств.
Истец Овчинникова Л.О., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя. В материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ПАО "Банк Уралсиб", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями Овчинниковой Л.О. не согласился.
В обоснование возражений указал, что право безакцептного списания со всех счетов установлено во всех кредитных договорах, заключенных с истцом. Данные договора подписаны заемщиком, график платежей и условия кредитного договора согласованы сторонами. Списание денежных средств в погашение задолженности по потребительским кредитам со счета, открытого в рамках договора ипотеки, не противоречит закону и условиям всех кредитных договоров. Списание денежных средств Банком является формой частичного погашения задолженности по кредитным договорам. Поскольку права и обязанности истца не были нарушены, у истца отсутствуют основания требовать взыскания процентов. Требования о компенсации морального вреда полагал необоснованными, поскольку фактов подтверждающих причинение истцу моральных и нравственных страданий действиями банка, не представлено. Просил суд исковые требования оставить без удовлетворения, и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Овчинникова Л.О.
В апелляционной жалобе представитель истца Попова Е.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на то, что при вынесении решения суд не учел, что включенные в кредитные договоры условия о безакцептном списании денежных средств со счета заемщика по предварительно данному им согласию ущемляют права потребителя, данные договоры являются типовыми, при заключении договоров истец не могла повлиять на их содержание. Вывод суда о том, что при внесении денежных средств на счет истец не давала указаний во исполнение какого именно кредитного обязательства денежные средства ею вносятся на счет, полагает необоснованным. Ссылку суда на положения ст.319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование правомерности оспариваемых действий банка считает несостоятельной и основанной на ошибочном толковании указанной нормы права.
Ответчиком ПАО "Банк Уралсиб" поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Овчинникова Л.О., представитель ответчика ПАО "Банк Уралсиб", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца Борисова А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Из материалов дела следует, что 23 июня 2015 года между Овчинниковой Л.О. и публичным акционерным обществом "Банк Уралсиб" заключен кредитный договор ****, по условиям которого Овчинниковой Л.О. предоставлены денежные средства в размере 2 100 000 руб. для приобретения жилья - квартиры, расположенной по адресу: ****, сроком на 204 месяца, под 18,25 % годовых. Погашение кредита должно производиться ежемесячно, путем внесения аннуитетных платежей в размере
30 449 руб. (первый платеж 34 188 руб.73 коп., последний платеж 13 670 руб. 50 коп.) в сроки установленные графиком платежей. Неотъемлемыми частями договора являются Индивидуальные условия договора и Общие условия кредитного договора. Кредит предоставлен в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет **** (л.д. ****
В соответствии с пунктами 2.3.20.1, 2.3.20.2 общих условий кредитного договора списание кредитором/залогодержателем денежных средств со счета для погашения задолженности по договору осуществляется на основании платежного поручения в пределах имеющихся на счете денежных средств. В случае если сумма денежных средств превышает размер очередного платежа, досрочное погашение задолженности не производится, сумма превышения (после списания очередного платежа) хранится на счете.
Из общих условий кредитного договора, содержащихся в пункте 2.4.1.16, следует, что заемщик предоставил кредитору/залогодержателю право списания денежных средств с открытых в Банке счетов заемщика (в том числе со счетов, которые будут открыты в будущем) на основании банковского ордера на условиях заранее данного акцепта, в случае возникновения задолженности, в том числе по сумме кредита, процентов за пользование кредитом, иным суммам у заемщика перед Банком по договору.
Кроме того, из материалов дела следует, что 26 января 2016 года между Овчинниковой Л.О. и ПАО "Банк Уралсиб" заключен кредитный договор **** на сумму 750 000 руб., сроком до 26 января 2021 года, под 20,5 % годовых. Кредит предоставлен путем зачисления денежных средств на счет клиента ****.
11 мая 2016 года между Овчинниковой Л.О. и ПАО "Банк Уралсиб" был заключен кредитный договор **** на сумму 224 000 руб., сроком до 11 мая 2019 года, под 21,5 % годовых. Кредит предоставлен путем зачисления денежных средств на счет клиента ****.
Датой погашения по кредитному договору **** (потребительский кредит) является 11 число каждого месяца, датой погашения по графику по кредитному договору N**** (потребительский кредит) - 26 число каждого месяца.
Согласно пунктам 3.4, 3.5 кредитных договоров **** от 26 января 2016 года и **** от 11 мая 2016 года, заемщик предоставил право списания денежных средств с открытых в Банке счетов на условиях заранее данного акцепта, в случае возникновения просроченной задолженности (в том числе по сумме кредита, процентам за пользование кредитом, иным суммам) у заемщика перед кредитором.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что Овчинникова Л.О. допускала нарушение принятых на себя обязательств по погашению потребительских кредитов **** от 26 января 2016 года и **** от 11 мая 2016 года. Факт наличия задолженности по данным договорам не оспаривался истцом и ее представителем в ходе судебного разбирательства.
Из выписки по счету **** следует, что в период с 22 июня 2015 года по 4 декабря 2019 года Банком в безакцептном порядке в счет погашения просроченной задолженности по потребительским кредитам **** от 26 января 2016 года и **** от 11 мая 2016 года были списаны поступившие на счет денежные средства:
- на погашение задолженности по потребительскому кредиту **** от ****: **** - 20 094,07 руб.; **** - 20 094,60 руб.; **** - 20 086,04 руб.; **** - 527,34 руб.; **** - 19 594,33 руб.; **** - 51 руб.; **** - 635,37 руб.; **** - 631,28 руб.; **** - 349,86 руб.; **** - 11 362,08 руб.; **** - 576,29 руб.; **** - 746,44 руб.; **** - 632,41 руб.; **** - 578,08 руб.; **** - 705,56 руб.; **** - 51 руб.; **** - 20 161,37 руб.; **** - 3,50 руб.; **** - 62,7 руб.; **** -21 762,74 руб.; **** - 9 683,05 руб.; **** - 8 966,40 руб.; **** - 33,60 руб.; **** - 19 588,95 руб.; **** - 31 000 руб.; **** - 21 000 руб.; **** - 20 000 руб.; **** - 31 000 руб.; **** 20 000 руб.;
- на погашение задолженности по потребительскому кредиту **** от ****: **** - 8 506,62 руб.; **** - 7 971,29 руб.; **** - 440,81 руб.; **** - 51 руб.; **** - 695,36 руб.; **** - 595,05 руб.; **** - 619,18 руб.; **** - 205,48 руб.; **** - 8 508,44 руб.; **** - 37,30 руб.; **** - 454 руб.; **** - 8 534,41 руб.; **** - 100,51 руб.; **** - 400,18 руб.; **** - 593,66 руб.; **** - 27 230,36 руб.
Исходя из того, что условиями договоров, заключенных между сторонами, был предусмотрен безакцептный порядок списания денежных средств со счетов, открытых на имя заемщика, а также принимая во внимание то, что доказательств, подтверждающих отзыв заявления-поручения на безакцептное списание со счетов денежных средств в погашение задолженности по кредитным договорам, истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчика по списанию денежных средств со счета нарушений условий договора, а также требований закона не допущено.
Ссылки в жалобе на то, что условия договора о списании денежных средств ущемляют права истца, не являются основанием для отмены решения, поскольку указанные кредитные договоры подписаны истцом добровольно, доказательств порочности договоров, заключения их под принуждением, не представлено.
Поскольку нарушений прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела не было установлено, оснований для взыскания с ответчика в ее пользу процентов, компенсации морального вреда, штрафа, у суда первой инстанции не имелось.
Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неправильном толковании норм материального права и не может служить основанием для отмены решения суда.
Вопреки доводам жалобы представленные в материалы дела платежные поручения не содержат каких-либо сведений о распоряжении заемщика относительно цели и назначения платежа.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, сводятся к собственной оценке доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петушинского районного суда Владимирской области от
18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинниковой Л. О. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В.Сергеева
Судьи: Е.Е. Белогурова
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
