Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2434/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-2434/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В. судей Кычкиной Н.А., Матвеева М.К., при секретаре Ноговицыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2020 г., которым по делу по иску Щекотова С.Г. к Залесскому А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
постановлено:
Отказать в удовлетворении искового заявления Щекотова С.Г. к Залесскому А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 541284 рубля 91 копейка и расходов по госпошлине в размере 8612 рублей 85 копеек.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., выслушав пояснения представителя истца Черепановой А.У., судебная коллегия
установила:
Истец обратился к ответчику с вышеуказанным исковым требованием, указывая на то, что в период совместного проживания с гр. А. в 2011 году приобрели и достроили жилой дом с земельным участком по адресу: ........... Указывает, что данная недвижимость была приобретена ими за сумму ******** руб., из них ******** внесли они с А., и более 300 000 руб. были вложены семьей Залесских в виде материнского капитала. З. является дочерью А., Залесский А.В. на тот момент супруг З.
Однако, на основании договора купли-продажи от 14.11.2011, заключенного между Х. (продавец) и З., действующей от себя и как законный представитель несовершеннолетних детей (Р., _______ г.р., А., _______ г.р.), Залесским А.В., собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: Российская Федерация, .........., на праве общей долевой собственности, являются Залесский А.В., З., Р., А. Доля в праве каждого - по ?.
По мнению истца, ответчик приобрел часть имущества (1/4 доли) за счет личных средств истца, в связи с чем просил взыскать с Залесского А.В. сумму неосновательного обогащения 541284,91 руб., вложенные им в приобретение и реконструкцию, ремонт вышеуказанного жилого дома и надворных построек, расходы по оплате госпошлине 8612,85 руб. Расчет суммы неосновательного обогащения произведен им исходя из доли ответчика - ?, рыночной стоимости указанного имущества - 2 554 000 руб., из них 890 000 руб. - жилой дом, 1 664 000 руб. - земельный участок за вычетом суммы материнского капитала 388860,36 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме, полагая, что принятое решение нельзя признать законным и обоснованным.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262- ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 1102 ГПК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Судом установлено, что истец Щекотов С.Н. находился в браке с гр. А. (брак прекращен 21.08.2018 года).
Из пояснений истца следует, что за время совместного проживания с А. приобрели недостроенный дом и земельный участок по адресу: .........., впоследствии его достроили его, а также придомовые постройки, улучшили характеристики дома.
Указывает, что данная недвижимость была приобретена ими за сумму ******** руб., из них ******** внесли они с А., и более 300 000 руб. были вложены семьей Залесских в виде материнского капитала. З. является дочерью А., Залесский А.В. на тот момент супруг З. Однако, на основании договора купли-продажи от 14.11.2011 г., собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: Российская Федерация, .........., на праве общей долевой собственности, являются Залесский А.В., З., Р., А. Доля в праве каждого - по ?.
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, пояснения участвующих лиц, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 1102 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку представленные истцом доказательства не свидетельствуют о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
Залесский А.В. на законных основаниях по договору купли-продажи жилого дома от 14.11.2011 стал долевым собственником данного дома и земельного участка. Данный договор купли-продажи, право собственности ответчика не оспорены.
Достоверных доказательств вложения Щекотовым С.Г. на приобретение и реконструкцию жилого дома, а также наличия договорных отношений между ним и ответчиком, истцом не представлено. Таким образом, истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств незаконных действий ответчика по приобретению или сбережению имущества за счет истца; таких доказательств не было представлено и в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В. Пухова
Судьи: М.К. Матвеева
Н.А. Кычкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
