Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 июня 2020 года №33-2434/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N 33-2434/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Полшковой Н.В.,
судей Синельниковой Л.В., Васякина А.Н.
при секретаре Солдатовой О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Белоусова Александра Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 августа 2018 года по делу по иску Белоусова Александра Ивановича к Шульга Ольге Алексеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установила:
Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 29 мая 2018 года были частично удовлетворены исковые требования Белоусова А.И. по указанному выше делу.
Суд обязал Шульга О.А. устранить препятствия в пользовании собственностью Белоусова А.И. - земельным участком по адресу: (адрес) путем установления снегозадерживающего устройства на скате крыши дома N, расположенного по адресу: (адрес), принадлежащего Шульга О.А., с его установкой над несущей стеной, со стороны дома N по адресу: (адрес).
Обязал Шульгу О.А. произвести реконструкцию навеса путем отступа на один метр от границ забора жилого дома N, расположенного по адресу: (адрес), принадлежащего на праве собственности Белоусову А.И.
Взыскал с Шульга О.А. в пользу Белоусова А.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 августа 2018 года названное решение суда отменено в части возложения обязанности на Шульга О.А. произвести реконструкцию навеса путем отступа на один метр от границ забора жилого (адрес), расположенного по адресу: (адрес), принадлежащего на праве собственности Белоусову А.И.
Резолютивная часть решения была дополнена абзацем следующего содержания "Обязать Шульгу Ольгу Алексеевну устранить препятствия в пользовании собственностью Белоусовым Александром Ивановичем земельным участком по адресу: (адрес), путем установки на кровле жилого дома N на карнизном участке кабельную систему противообледенения в соответствии с пунктом 9.14 СанПиН 17.13330.2011 года".
В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Шульга О.А. без удовлетворения.
20 февраля 2020 года Белоусов А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре названного выше апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после осмотра специалистами департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга возведенного ответчиком навеса по всей длине дома было установлено, что жилой дом Шульга О.А. вместе с навесом расположен на расстоянии менее 1 метра от его (Белоусова А.И.) участка по адресу: (адрес). Данный факт нарушает п.6 СП 53.13330.2011.
Полагает, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися, о них ему не было известно на момент рассмотрения спора, представил соответствующее сообщение департамента от 27 декабря 2019 года.
В судебном заседании Белоусов А.И. заявление поддержал по основаниям, изложенным в нем.
Представитель ответчика Рухлина П.М. возражала против удовлетворения заявления Белоусова А.И.
В судебное заседание не явились ответчик и представитель третьего лица, извещенные надлежащим образом, об отложении дела не просили, в связи с чем заявление на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., пояснения Белоусова А.И. и представителя ответчика Рухлиной П.М., изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно пункту 1 ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Как указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Обстоятельства, на которые ссылается Белоусов А.И. как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку факт того, что расстояние между домом Шульга О.А. и границей земельного участка Белоусова А.И. нарушает установленные нормы, был установлен судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, отражен в апелляционном определении, в силу чего на Шульга О.А., в том числе, и были возложены соответствующие обязанности по устранению нарушений прав Белоусова А.И.
Таким образом, об отраженных в сообщении департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга от 27 декабря 2019 года сведениях сторонам по делу не могло не быть известно, соответственно, доводы заявления сводятся к несогласию с вынесенным судом апелляционной инстанции судебным постановлением по делу, что исключает пересмотр такого определения в порядке, предусмотренном ст.392 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления Белоусова А.И. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 392, 397 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Белоусову Александру Ивановичу отказать удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 августа 2018 года по делу по иску Белоусова Александра Ивановича к Шульга Ольге Алексеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка