Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-2434/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-2434/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.,
судей: Королевой Н.С., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Прокошиной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Щипец Алексея Валериевича в лице представителя по доверенности Неманова Владимира Сергеевича и ответчика Акционерного общества специализированного застройщика "Акфен" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 января 2020 года, которым исковые требования Щипец Алексея Валериевича были удовлетворены частично: в ее пользу с Акционерного общества специализированного застройщика "Акфен" взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N от 5 июня 2017 года за период с 1 октября 2018 года по 20 января 2020 года в размере 120 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 рублей, а всего 165 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано; с Акционерного общества специализированного застройщика "Акфен" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4550 рублей.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя истца Неманова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика Фадейкина И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щипец А.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО СЗ "Акфен" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 5 июня 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N предметом которого являлась однокомнатная квартира со строительным N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на 7 этаже во 2 секции жилого дома по строительному адресу: <адрес> (ГП). Свои обязательства по оплате стоимости квартиры он исполнил в полном объеме, внес сумму 1 400 000 рублей. Срок ввода дома в эксплуатацию - май 2018 года; объект долевого строительства подлежал передаче в срок не позднее сентября 2018 года. Однако до настоящего времени квартира по акту приема-передачи ей передана не была. Направленная претензия о выплате неустойки осталась без удовлетворения. Указывая на данные обстоятельства и ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", просила (с учетом последующих уточнений) взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2018 года по 20.01.2020 года в сумме 333 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в сумме 216 950 рублей, а также обязать ответчика выплачивать неустойку в размере 700 рублей ежедневно до момента фактического исполнения обязательства по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Щипец А.В. в лице представителя по доверенности Неманова В.С. выражает несогласие с вынесенным по делу решением, просит удовлетворить ее требования в полном объеме, указывает, что одного лишь заявления о применений положений ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки недостаточно, застройщик должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приведенные же ответчиком доводы в этой части судом были отклонены, а других доказательств не представлено; кроме того, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства выводы суда об отказе во взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства по передаче квартиры, данные требования также подлежали удовлетворению; безосновательно судом была занижена компенсация морального вреда и размер штрафа, подлежащие взысканию с ответчика.
В апелляционной жалобе ответчик АО СЗ "Акфен" также выражает несогласие с принятым по делу решением, полагает завышенными определенные ко взысканию суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и просит их снизить, обратить внимание на компенсационный характер неустойки, период просрочки обязательства, отсутствие доказательств прямого действительного ущерба, причиненного истцу в результате допущенной просрочки, а также на то обстоятельство, что строительство дома и введение его в эксплуатацию требуют значительного" времени и зависят не только от действий застройщика, но и третьих лиц, со стороны ответчика отсутствуют основания полагать, что имеет место уклонение от исполнения обязательств; кроме того, истцом не представлено доказательств несения физических и нравственных страданий, размер компенсации морального вреда явно завышен.
В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 5 июня 2017 года между Щипец Алексеем Валерьевичем и АО СЗ "Акфен" был заключен договор N участия в долевом строительстве, предметом которого являлась однокомнатная квартира со строительным N, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на 7 этаже во 2 секции жилого дома по строительному адресу: <адрес> (по ГП).
Свои обязательства по оплате квартиры истец исполнил в полном объеме, внеся сумму 1 400 000 рублей.
Объект долевого строительства подлежал передаче в срок не позднее сентября 2018 года, однако до вынесения оспариваемого решения по делу застройщик квартиру не передал. Из пояснений сторон, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что квартира была передана только в конце марта 2020 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нашел установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых им на основании вышеназванного договора, и пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно.
Период просрочки составил с 1 октября 2018 года по 20 января 2020 года. Размер неустойки за указанный период - 333 900 рублей. При этом, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из стоимости объекта, периода просрочки, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки и, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, снизил подлежащий взысканию размер неустойки до 120 000 рублей.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также с учетом степени нравственных страданий истца, законные ожидания которого в связи с вложением крупной денежной суммы на строительство квартиры не были оправданы ответчиком, срока просрочки исполнения обязательства, а также принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Руководствуясь п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от всей присужденной суммы также с применением положений ст. 333 ГК РФ - 40 000 рублей.
Действительно, указанные приведенные судом обстоятельства обоснованно были приняты как основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания неустойки в полном объеме судебной коллегией отклоняются, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но направлена на восстановление нарушенных прав, при этом должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости. Ответчиком необходимое заявление о применении положений названной статьи было сделано суду первой инстанции, представлены подтверждающие такое ходатайство документы, в том числе связанные с приостановлением строительства объектов по причине проведения чемпионата мира по футболу.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что, основываясь только не вышеприведенных обстоятельствах, суд первой инстанции чрезмерно снизил заявленный размер неустойки, расчет которой был произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего правоотношения по долевому участию в строительстве, не в достаточной мере учел положения заключенных между сторонами договоров о стоимости объектов строительства, сроков их передачи дольщику и периодов просрочки исполнения обязательств, которые, в частности, по передаче жилого помещения составили более одного года. На протяжении всего этого времени истец фактически был лишен возможности пользоваться приобретенным объектом недвижимости.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда и увеличении подлежащих взысканию в пользу Щепец А.В. сумм неустойки до 200 000 рублей, компенсации морального вреда - до 10 000 рублей, размера штрафа - до 70 000 рублей. В этой связи подлежит увеличению и взысканная с АО СЗ "Акфен" в доход местного бюджета государственная пошлина до 6200 рублей.
Учитывая приведенные обстоятельства, правовых оснований для еще большего снижения взысканных сумм, как просит в своей апелляционной жалобе ответчик, в рассматриваемом случае не имеется. Обязанность соблюсти сроки по передаче застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена договором участия в долевом строительстве. Застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не должен исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании процентов на будущее.
Разрешая спор в указанной части, суд исходил из положений ст. 308.3 ГК РФ о судебной неустойке, однако истцом не заявлялось требований со ссылкой на положения указанной статьи, равно как и требований об обязании передачи объекта в натуре, он просил взыскать неустойку, предусмотренную положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", то есть ту же неустойку, которая была взыскана судом, но только на будущее.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не установлен более короткий срок для начисления неустойки, не ограничена сумма неустойки, равно как и нет запрета на ее взыскание до момента фактической передачи объекта долевого строительства.
В этой связи судебная коллегия приходит к возможности взыскания с АО СЗ "Акфен" в пользу Щипец А.В. неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, исчисленной от цены договора - 1 400 000 рублей, за каждый день нарушения обязательств, начиная с 21 января 2020 года по дату фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 января 2020 года изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом:
"Исковые требования Щипец Алексея Валериевича удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества специализированный застройщик "Акфен" в пользу Щипец Алексея Валериевича неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N от 5 июня 2017 года за период с 1 октября 2018 года по 20 января 2020 года в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 000 рублей, а также неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, исчисленной от цены договора - 1 400 000 рублей, за каждый день нарушения обязательств, начиная с 21 января 2020 года по дату фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.
Взыскать с Акционерного общества специализированного застройщика "Акфен" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6300 рублей".
В остальной части апелляционную жалобу истца Щипец Алексея Валериевича в лице представителя по доверенности Неманова Владимира Сергеевича и апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества специализированного застройщика "Акфен" оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
