Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-2434/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-2434/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Моргунова Ю.В.
судей Федоровой Г.И., Хохловой Е.Ю.
при секретаре Шитовой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2020 года дело по заявлению Шулик О. А. к нотариусу нотариального округа города Хабаровска Куц И. П. об оспаривании совершенного нотариального действия по обеспечению доказательств по апелляционным жалобам Шулик О.А. и ее представителя Сысолятина П.А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителей Шулик О.А. - Сысолятина П.А. и Полянского И.А., представителей Куц И.П. - Кедя Е.А. и Куц И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шулик О.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными действия нотариуса нотариального округа города Хабаровска Куц И.П. по обеспечению доказательств в виде входящих и исходящих сообщений через приложение WhatsApp, установленное на телефоне Усатовой Т.А., в чате "Ольга Алексеевна Академия Здоровья" в период с 20.11.2018 по 11.02.2019 включительно, а протокол осмотра доказательств от 20.05.2019 - недействительным. Свои требования мотивировала тем, что при рассмотрении дела в Анапском городском суде по иску Усатовой Т.С. к Шулик О.А. о взыскании неосновательного обогащения Усатова Т.С. предоставила суду протокол осмотра доказательств от 20.05.2019, подписанный нотариусом нотариального округа города Хабаровска Куц И.П., об осмотре доказательств в виде входящих и исходящих сообщений через приложение WhatsApp, установленное на телефоне Усатовой Т.А., в чате "Ольга Алексеевна Академия Здоровья" в период с 20.11.2018 по 11.02.2019. Считает действия нотариуса незаконными, поскольку нотариус не известила ее о времени и месте обеспечения доказательств, при этом данный случай не являлся случаем, не терпящим отлагательств.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 06.12.2019 отказано в удовлетворении заявления Шулик О.А. об оспаривании совершенного нотариального действия нотариуса нотариального округа города Хабаровска Куц И.П. по обеспечению доказательств.
В апелляционных жалобах Шулик О.А. и ее представитель Сысолятина П.А. просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, и удовлетворить требование Шулик О.А., указывая на отсутствие обстоятельств, не терпящих отлагательств, для обеспечения указанных доказательств в отсутствие Шулик О.А., считают, что нотариус могла узнать о наличии спора между Усатовой Т.С. и Шулик О.А. с сайта суда, который является общедоступным источником информации, и должна была известить Шулик О.А. о совершении нотариального действия. Представителем заявителя представлено заключение специалиста по результатам компьютерно-технического исследования, из которого следует, что нотариусом допущено несколько технических ошибок, повлиявших на достоверность информации. Не согласны с выводом суда о том, что мобильный телефон является ненадежным источником хранения письменных доказательств в силу короткого срока его службы. Считают, данный вывод не соответствующим действительности и не имеющим нормативного или иного обоснования со ссылкой на техническую документацию.
В отзыве на апелляционную жалобу Куц И.П. указывает на наличие основания к совершению нотариального действия, соблюдение порядка его совершения и просит оставить решение суда без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе представитель Шулик О.А. - Полянский И.А. указывает на то, что нотариальное действие по обеспечению доказательств исполнено с нарушением закона, поскольку в силу ч. 2 ст. 102 Основ нотариус не вправе обеспечивать доказательства по делу, которое находится в производстве суда, гражданское дело по иску Усатовой Т.С. к Шулик О.А. возбуждено в марте 2019 года, а протокол об обеспечении доказательств исполнен 20.05.2019, т.е. после возбуждения гражданского дела в суде. Нотариус Куц И.П. имела техническую возможность через общедоступные автоматизированные информационные системы судов общей юрисдикции убедиться в достоверности утверждений Усатовой Т.А. об отсутствии судебного спора. Никаких действий к выяснению данного обстоятельства нотариусом не принято.
В отзыве на дополнительные пояснения Куц И.П. указывает, что положения ч. 2 ст. 102 Основ о нотариате утратили силу с 01.01.2015 (ФЗ от 29.12.2014 N 457-ФЗ), обеспечение доказательств нотариусом возможно на любой стадии рассмотрения дела судом, приведенные Усатовой Т.А. в заявлении об обеспечении доказательств обстоятельства указывали на наличие обстоятельств, нетерпящих отлагательства, поскольку впоследствии представление доказательства могло стать затруднительным или невозможным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Шулик О.А. поддержали доводы жалобы и дополнений к ней, полагают, что данные доказательства необходимо было представлять не в нотариальную контору, а в суд, решение по настоящему делу позволит рассмотреть дело в Анапском городском суде по вновь открывшимся обстоятельствам. Указали на нарушения, допущенные нотариусом при обеспечении доказательств, - не было установлено кому принадлежит телефон и почему обратился человек, не являющийся собственником аккаунта.
Представители Куц И.П. в суде апелляционной инстанции поддержали возражения на доводы жалобы, считают, что нотариус с точки зрения ст.ст. 102, 103 Основ о нотариате Куц И.П. все сделала правильно, в ее обязанности не входит мониторинг судебных дел с участием заявителя, который к ней пришел, сохранность доказательства зависела от сохранности его носителя - телефона, заявителем не приведено: каким образом по другому могло быть совершено нотариальное действие, если бы было приглашено лицо. Нотариус не должен и не может проверять имеется ли прямой или косвенный интерес заявителя при его обращении с целью осмотра доказательства, давать оценку достоверности фиксируемого доказательства. Оценку данному доказательству дал Анапский городской суд, а затем краевой суд.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражения на доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 20.05.2019 Усатова Т.А. обратилась к нотариусу нотариального округа города Хабаровска Куц И.П. с заявлением об обеспечении доказательств в виде входящих и исходящих сообщений через приложение WhatsApp, установленное на телефоне Усатовой Т.А., в чате "Ольга Алексеевна Академия Здоровья" в период с 20.11.2018 по 11.02.2019 включительно.
20.05.2019 нотариусом нотариального округа города Хабаровска Куц И.П. составлен протокол осмотра доказательств, зафиксировано содержание входящих и исходящих сообщений через приложение WhatsApp, установленное на телефоне Усатовой Т.А., в чате "Ольга Алексеевна Академия Здоровья" в период с 20.11.2018 по 11.02.2019 включительно.
Правовые основы совершения нотариальных действий закреплены в разделе II Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы о нотариате).
К нотариальным действиям относится, в частности, обеспечение доказательств (п. 18 ст. 35 Основ о нотариате).
По просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (ст. 102 Основ о нотариате).
Согласно ст. 103 Основ о нотариате при выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.
Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.
Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.
Руководствуясь приведенными нормами, проверив доводы сторон и, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что у нотариуса имелись основания для обеспечения доказательств в виде входящих и исходящих сообщений через приложение WhatsApp, установленное на телефоне Усатовой Т.А., и что процессуальных нарушений, влекущих признание протокола обеспечения доказательств недействительным, нотариусом не допущено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Шулик О.А. требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.
Содержание решения суда первой инстанции отвечает установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, выводы, к которым пришел суд по результатам рассмотрения дела, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, ссылки на законы, которыми руководствовался суд, приведены мотивы, по которым судом отклонены доводы заявителя.
Оценка представленному истцом заключению специалиста дана с учетом положений, содержащихся в Регламенте совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденном приказом Минюста России от 30.08.2017, при этом судом правильно указано на недопустимость постановки перед специалистом правовых вопросов, разрешение которых относится к компетенции суда.
Доводы апелляционных жалоб относительно содержания заключения специалиста, выполненного по запросу Шулик О.А. на оказание услуг по проведению компьютерно-технического исследования, отсутствия обстоятельств для обеспечения указанных доказательств без извещения Шулик О.А. по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основания к которой отсутствуют.
В целом, доводы апелляционных жалоб не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и по существу сводятся лишь к несогласию с ними.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шулик О.А. и ее представителя Сысолятина П.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
