Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июня 2020 года №33-2434/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-2434/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Киселева И.С. -Дубовцева А.А. на решение Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Киселева И.С. к ООО "Вектор" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя Киселева И.С. - Дубовцева А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 5 лет, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Киселев И.С. обратился в суд с иском к ООО "Вектор" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 76 320 рублей, стоимости автотранспортных услуг в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и взыскании штрафа.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи строительных материалов - блока из ячеистого бетона в количестве <данные изъяты> куб.м. на сумму 76 320 рублей. Для доставки строительных блоков до места жительства истца в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ им заключен договор оказания автотранспортных услуг, по условиям которого стоимость доставки блоков составила 15 000 рублей. При распаковке блоков в <данные изъяты> истцом обнаружены производственные дефекты (мягкость и сыпучесть), исключающие возможность их применения для строительства. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возместить материальный вред, которая оставлена без удовлетворения. Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
В суде первой инстанции истец и его представитель - Дубовцев А.А., действующий на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержали.
Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца - Дубовцев А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с применением судом первой инстанции двухлетнего срока, установленного пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, полагая, что указанный срок мог быть применен только по заявлению ответчика.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между Киселевым И.С. и ООО "Вектор" заключен договор купли-продажи строительных материалов, по условиям которого истец приобрел блок из ячеистого бетона в количестве <данные изъяты> куб.м. на сумму 76 320 рублей.
Оплата истцом указанного товара подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ
Доставка строительных блоков истцу осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Киселев И.С. вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества направил претензию ООО "Вектор", которая оставлена без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом двухлетнего срока, установленного пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей.
Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на нормах материального права, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК.
В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Пунктом 1 статьи 18 вышеприведенного Закона установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Такое требование в силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Материалами дела подтверждено, что на приобретенные истцом строительные блоки гарантийный срок, также как и срок годности не установлены, соответственно, требование об отказе от договора и возврате уплаченной по нему суммы могло быть предъявлено истцом к продавцу в случае обнаружения недостатков товара в течение двух лет со дня передачи ему указанного товара.
Между тем из установленных по делу обстоятельств следует, что указанные недостатки обнаружены истцом спустя более чем два года со дня передачи ему товара.
Так, как указано выше, строительные блоки переданы истцу ДД.ММ.ГГГГ, претензия по качеству проданного товара предъявлена им ответчику - ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.
Более длительный срок для обнаружения недостатков товара законом и заключенным между сторонами договором не предусмотрен.
Доказательства того, что недостатки товара обнаружены в течение двух лет со дня его передачи, истцом не представлены. Вывод суда об обнаружении истцом недостатков в <данные изъяты> не подтвержден материалами дела, в связи с чем подлежит исключению из мотивировочной части решения.
Пропуск истцом установленного законом срока послужил основанием для отказа в иске.
При установленных по делу обстоятельствах истец в силу требований пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей вправе обратиться в суд с иском только к изготовителю, уполномоченной организации, а также к импортеру.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был применять установленный пунктом 1 статьи 19 вышеприведенного Закона срок без соответствующего заявления ответчика об этом, подлежит отклонению как несостоятельный.
Предусмотренный данной нормой двухлетний срок установлен для обнаружения потребителем недостатков товара с целью предъявления соответствующих претензий во внесудебном порядке и не является сроком исковой давности, установленным для судебной защиты.
В этой связи для его применения судом заявление ответчика не требуется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Киселева И.С.-Дубовцева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Солоняк А.В.
Судьи Долгополова Ю.В.
Константинова М.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка