Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-2434/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-2434/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Перовой Т.А.,
судей Зотовой Ю.Ш., Агарковой И.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильичевой М.В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в пользу акционерного общества "Газпромбанк" филиал Поволжский, взыскании убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Ильичевой М.В. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя истца Кузнецова А.О., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика акционерного общества Меремьяниной Е.С., возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ильичева М.В. обратилась в суд с иском акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения в пользу акционерного общества "Газпромбанк" (далее - АО "Газпромбанк") филиал "Поволжский", взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец является дочерью и наследником умершей <дата> К.Т.В., которая при жизни 14 июня 2018 года заключила с АО "Газпромбанк" кредитный договор N, согласно которому получила кредит в сумме 500 000 руб. на срок по 13 августа 2027 года. Во исполнение кредитного договора 19 июня 2018 года К.Т.В. заключила с АО "АльфаСтрахование" договор комплексного ипотечного страхования N, выгодоприобретателем по которому является АО "Газпромбанк" филиал "Поволжский". В период действия договора страхования наступил страховой случай - смерть К.Т.В. 23 апреля 2019 года истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов для страховой выплаты, однако выплата страховщиком произведена не была, поскольку наступившее событие не является страховым случаем. В результате виновных действий ответчика, выразившихся в невыплате страхового возмещения, истцу был причинен моральный вред, размер компенсации которого им оценивается в 50 000 руб.
Ильичева М.В. просила суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в пользу АО "Газпромбанк" филиал "Поволжский" в размере 439 042,74 руб., взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу убытки в размере 77 663,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Ильичева М.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований полностью. В обоснование доводов жалобы автор указывает, что предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая не имеется. Полагает, что смерть К.Т.В., наступившая в результате онкологического заболевания, диагностированного до заключения договора страхования, следует признать страховым случаем. Указывает, что ответчик не воспользовался свои правом провести обследование застрахованного лица для оценки фактического состояния здоровья, в связи с чем все риски наступления страхового случая страховщик принял на себя. Анализируя гражданское законодательство, находит отказ в выплате страхового возмещения неправомерным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 14 июня 2018 года К.Т.В. заключила с АО "Газпромбанк" кредитный договор N, согласно которому получила кредит в сумме 500 000 руб. на срок по 13 августа 2027 года.
Во исполнение кредитного договора 19 июня 2018 года между АО "АльфаСтрахование" и К.Т.В. заключен договор комплексного ипотечного страхования N. Объекты страхования указаны в п. 2 договора страхования.
В соответствии с п. 3.1.1 указанного договора страхования страховым случаем является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или заболевания, произошедших в период действия настоящего договора.
В силу абз. 2, абз. 3 п. 3.1.2 договора страхования, под "смертью" понимается прекращение физиологических функций организма, способствующих процессу жизнедеятельности.
Под "заболеванием (болезнью)" применительно к настоящему договору понимается любое нарушение состояние здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления в силу договора страхования, либо обострение в период действия договора заболевания, заявленного застрахованным лицом в заявлении на страхование и принятого - страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть застрахованного лица.
Согласно п. 5.3.8 договора страхования при наступлении страхового случая по риску причинения вреда здоровью застрахованного лица, а также его смерти в результате несчастного случая или болезни, страховщик не выплачивает страховое обеспечение, если смерть застрахованного лица произошла в результате гепатита, СПИД (ВИЧ-инфекции), а также вследствие и/или в связи со злокачественными новообразованиями, если договор страхования действовал менее года; либо ВИЧинфекция, злокачественные заболевания впервые были диагностированы до момента заключения договора страхования и/или страховщик не был письменно уведомлен об этом страхователем (застрахованным лицом).
Согласно предоставленной справке о смерти N от <дата> смерть К.Т.В. наступила <дата> по причине: синдрома распада опухоли, рака левой молочной железы.
Согласно представленной выписке из медицинской карты пациента N К.Т.В. в период с <дата> по <дата> находилась на стационарном лечении в онкологическом отделении (ПЛТ) НУЗ "Дорожная клиническая больница" с диагнозом: рак <данные изъяты>.
Вместе с тем, при обращении в АО "АльфаСтрахование" в заявлении от 19 июня 2018 года на заключение договора страхования К.Т.В. отметила, что онкологические заболевания и опухоли: рак в том числе рак крови, новообразования и опухоли любого вида отсутствуют (п. 22 договора страхования); заболевания женских органов (молочной железы, яичников, матки и др.) (п. 25 договора страхования) отсутствуют.
Таким образом, смерть К.Т.В. наступила по причине злокачественного новообразования, впервые обнаруженного до заключения договора страхования, о чем страховщик не был оповещен до заключения договора страхования.
В письменных ответах от 23 мая 2019 года, 10 сентября 2019 года АО "АльфаСтрахование" отказало в признании данного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 309, 310, 422, 934, 945 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При разрешении настоящего спора суд правильно применил закон, регулирующий спорные правоотношения и в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение об удовлетворении требований истцов.
Учитывая, что смерть К.Т.В. наступила по причине злокачественного новообразования, впервые обнаруженного в 2016 году до заключения договора комплексного ипотечного страхования от 19 июня 2018 года N, то обязанности по выплате страхового возмещения у АО "АльфаСтрахование" не возникло.
Доводы жалобы о том, что страховщик при заключении договора должен был провести обследование застрахованного лица для оценки фактического состояния её здоровья, являются необоснованными, поскольку применительно к положениям п. 2 ст. 945 ГК РФ проведение обследования страхуемого лица является правом, а не обязанностью страховщика, тогда как на страхователя ст. 944 ГК РФ возложена обязанность сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, оговоренные в стандартном бланке договора.
При этом в соответствии со ст. 10 ГК РФ страховщик при заключении договора вправе рассчитывать на достоверность сведений, представленных страхователем, и исходит из его добросовестности при заключении договора.
Непроведение страховщиком обследования состояния здоровья лица при заключении договора страхования (либо неознакомление с его медицинской документацией) не освобождает лицо, обратившееся с заявлением на страхование, от предоставления страховщику достоверной информации.
Исходя из положений п. 2 ст. 945 ГК РФ страховщик вправе, а не обязан провести обследование лица, выразившего желание заключить договор личного страхования, для оценки фактического состояния его здоровья.
Таким образом, обязанности проводить медицинское освидетельствование застрахованного лица на стадии заключения договора страхования у страховщика не имеется ни в силу закона, ни в силу договора страхования.
Вместе с тем, заполняя раздел заявления о состоянии здоровья Каргальская Т.В., была обязана правдиво ответить на поставленные вопросы.
Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильичевой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
