Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2020 года №33-2434/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N 33-2434/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей коллегии Рощупкиной И.А. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Березовской Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Криволапова А.В. на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Криволапов А.В. обратилась в суд с иском к департаменту имущественных отношений администрации города Ноябрьска о взыскании компенсации за непроизведённый капитальный ремонт и судебных расходов.
В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.08.2018 года исковые требования Криволапова А.В. частично удовлетворены со взысканием с Департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска в пользу истца стоимости выкупной цены в сумме 1 325 000 рублей за жилое помещение в виде двух комнат, расположенных в трёхкомнатной квартире <адрес> и судебных расходов в размере 31 825 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2019 года указанное решение изменено, с Департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска в пользу Криволапова А.В. взысканы стоимость выкупной цены в сумме 1 345 395 рублей, а также судебные расходы в размере 24 926 рублей 98 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец указал, что при рассмотрении иного гражданского дела не был разрешён вопрос о размере компенсации за непроизведённый капитальный ремонт дома в размере 371 650 руб., поскольку требование в данной части им не заявлялось.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции поставлен вопрос о прекращении производства по делу.
Определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 октября 2020 года производство по гражданскому делу N 2-1988/2020 по иску Криволапова А.В. к департаменту имущественных отношений администрации города Ноябрьска о взыскании компенсации за непроизведённый капительный ремонт, судебных расходов прекращено.
С указанным определением не согласен истец, в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и возможность неоднократного предъявления иска о взыскании убытков по частям. В обоснование доводов жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о тождественности споров, и, как следствие, отсутствие оснований к прекращению производства по делу.
В возражениях на частную жалобу представитель ответчика департамента имущественных отношений администрации г. Ноябрьска полагает доводы частной жалобы необоснованными.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
По смыслу указанной нормы процессуального закона, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.
Как видно из материалов дела, Решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 9 августа 2018 года с Департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьск в пользу Криволапова А.В. взыскана стоимость выкупной цены за жилое помещение, в частности стоимость принадлежащих истцу двух комнат в трехкомнатной квартире N, общей площадью 41,82 кв.м. по адресу: <адрес>, в размере 1 325 000 рублей, судебные расходы в размере 31 825 рублей. В остальной части иска отказано. (л.д.151-154).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 21 января 2019 года данное решение изменено, а именно: судом апелляционной инстанции, исходя из заключения оценочной экспертизы ООО "Агентство оценки и недвижимости", проведенной в рамках апелляционного производства, с Департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьск в пользу Криволапова А.В. взыскана стоимость выкупной цены за жилое помещение в виде двух комнат в трехкомнатной квартире N по приведенному адресу в размере 1 345 395 рублей, судебные расходы в размере 24 926,98 рублей. В остальной части иска отказано (л.д.155-160).
В рамках указанного гражданского дела установлена выкупная цена за жилое помещение в соответствии с требованиями статьи 32 Жилищного кодекса РФ, включающую в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учётом его доли в праве общей собственности на такое имущество, включая долю в праве собственности на земельный участок. Вопрос о компенсации за непроизведённый капитальный ремонт и её включении в стоимость выкупной цены собственником жилого помещения не ставился.
Таким образом, правоотношения между истцом и департаментом имущественных отношений администрации г. Ноябрьска в связи с изъятием жилого помещения в соответствии со статьёй 32 Жилищного кодекса РФ уже были предметом судебного рассмотрения, и спор относительно стоимости выкупной цены за изымаемое жилое помещение разрешён судом, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт является одной из составляющей выкупной цены и инициатива о ее включении в выкупную цену должна исходить от собственника.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, заявителем ставится вопрос о взыскании с департамента компенсации за непроизведённый капитальный ремонт при изъятии жилого помещения, однако, как верно указано судом первой инстанции, обращаясь с данными требованиями, истец фактически просит пересмотреть размер выкупной цены, установленной решением суда, увеличив её размер, в связи с чем, указанные требования направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда в части размера выкупной цены, что незаконно.
Непредставление в ранее рассмотренном деле всех доказательств, на основании которых размер возмещения подлежит определению в соответствии с действующим законодательством, не может рассматриваться как основание для пересмотра определенного размера возмещения посредством предъявления нового иска, поскольку истец в ранее рассмотренном деле самостоятельно распорядился своими процессуальными правами. Иное же нарушит принцип стабильности гражданского оборота, что недопустимо.
В этой связи, вопреки доводам частной жалобы, принимая обжалуемое процессуальное решение, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о тождественности поданного иска и необходимости прекращения производства по делу на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда, которые судебная коллегия находит правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам процессуального права.
Обращает внимание коллегия заявителя жалобы и на необходимость соблюдения принципа единообразия судебной практики.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Р.В. Старовойтов
Судьи И.А. Рощупкина
Е.А. Кравцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка