Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-2434/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-2434/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Амосова С.С.
судей Ананиковой И.А., Куликова А.Д.
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску N 2-2458/2019 по исковому заявлению Вороновой Ольги Викторовны к Машуковой Светлане Васильевне, ООО "Трио" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика Машуковой С.В.
на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, Воронова О.В. ссылалась на то, что 13.08.2019 принадлежащая ей на праве собственности (данные изъяты) была затоплена из вышерасположенной (данные изъяты), принадлежащей ответчику Машуковой С.В. В результате залива ей причинен ущерб, складывающийся из расходов на восстановительный ремонт жилого помещения. Просила с учетом заявления об уточнении требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 99) взыскать с Машуковой С.В. материальный ущерб, причиненный затоплением (данные изъяты) 050 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., судебные расходы 16 085,90 руб., в том числе: на проведение оценки 13 000 руб., составление искового заявления 3000 руб., почтовые расходы 45,50 руб., оплату телеграмм 1040,40 руб., уплату государственной пошлины 4 664,00 руб.
К участию в деле в качестве соответчика судом в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечено ООО "Трио" (л.д.76).
Приведенным выше решением суда постановлено иск удовлетворить частично. Взыскать с Машуковой С.В. в пользу Вороновой О.В. материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, 143 050 руб., расходы на проведение оценки в 12 000 руб., составление искового заявления 3000 руб., почтовые расходы 45,50 руб., расходы на оплату телеграмм 1040,40 руб. и уплату государственной пошлины 4 664,00 руб., всего 163 799,90 руб.; в остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе Машукова С.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на отсутствие ее вины в причинении ущерба. Считает, что произведенное ею переустройство системы водоснабжения в ванной комнате жилого помещения не находится в причинной связи с причиненным истцу ущербом, так как затопление произошло по вине работников управляющей компании ООО "Трио", которые выполняя ее заявку, при замене трубы ГВС под ванной не отключили подачу ГВС по стоякам, повредили трубу горячего водоснабжения, проходящую по полу под плиткой. Прорыв трубы, относящейся к общему имуществу собственников помещений МКД, находящемуся в зоне ответственности управляющей организации, является основанием для возложения ответственности за причиненный вред на ООО "Трио". Произведенные в ее жилом помещении изменения инженерных сетей и санитарно-технического оборудования не являются переустройством, не требовали согласования и внесения их в технический паспорт помещения, поэтому вывод суда о возложении на нее ответственности за ущерб является ошибочным.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Ужакина К.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Трио" не явился. Суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и п.1 ст. 165.1 ГК РФ.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения ответчика Машуковой С.В., ее представителя Коваленко Е.В., истца Вороновой О.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 36 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п.1 ст. 56 ГПК РФ в рассматриваемом правоотношении истец должна была доказать факт причинения ущерба ответчиками и размер ущерба, а ответчики - отсутствие своей вины в возникновении вреда в заявленном истцом размере.
По делу установлено, что 13.08.2019 принадлежащая на праве собственности Вороновой О.В. (данные изъяты) была затоплена из вышерасположенной (данные изъяты) принадлежащей ответчику Машуковой С.В.
В подтверждение факта и размера ущерба суду представлены: акт о последствиях залива квартиры от 27.08.2019, в котором как на причину затопления указано на прорыв в (данные изъяты) трубы, подключенной от ГВС на теплый пол; заключение ООО "Бизнес Эксперт" N 191138 от 17.09.2019 о стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения установленных повреждений в жилом помещении.
Из показаний допрошенных по делу свидетелей Астафьевой Н.А., Войтенко О.А. следует, что прорыв трубы горячего водоснабжения в (данные изъяты) произошел при осуществлении работниками управляющей организации ООО "Трио" по заявке Машуковой С.В. замены трубы горячего водоснабжения под ванной, при этом труба, в которой случился прорыв, обеспечивала горячее водоснабжение, не была задействована ими в работе, не соприкасалась с местом расположения требовавшей ремонта трубы, проходила под полом, что не соответствовало первоначальному месту ее расположения, прямого доступа к ней они не имели, повреждение трубы связано с самовольным переустройством системы водоснабжения в ванной комнате, неправильным расположением инженерных развязок, неправильным соединением труб под полом.
Ответчик Машукова С.В. подтвердила, что в связи с объединением помещений туалета и ванной комнаты ею был осуществлен перенос части инженерных сетей подачи ГВС; полотенцесушитель, ранее расположенный на стене между туалетом и ванной комнатой, был развернут по оси стояка ГВС, при замене труб на металлопластиковые от полотенцесушителя они были пропущены на полу под кафельной плиткой и из - под плитки выведены на подачу воды.
Оценив исследованные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиком Машуковой С.В. трубопровода горячего водоснабжения в своей квартире, что связано с его несанкционированным самовольным переустройством; обстоятельств, указывающих на повреждение имущества истца вследствие ненадлежащего качества оказанных ответчиком ООО "Трио" услуг по содержанию общего имущества не установлено, оснований для возложения ответственности на управляющую организацию за затопление квартиры истца не имеется.
С суждениями суда в части отсутствия причинной связи между действиями работников ООО "Трио" и возникшим вредом судебная коллегия согласиться не может, поскольку само по себе изменение Машуковой С.В. первоначального местоположения трубопровода горячего водоснабжения в рассматриваемой ситуации не повлекло бы возникновения течи при отсутствии механического воздействия на него в процессе выполняемых работ.
Залив нижерасположенной квартиры стал следствием, в том числе, и действий слесарей - сантехников ООО "Трио", которые не обеспечили безопасность при производстве ремонта, допустили нарушение целостности трубы ГВС до первого отключающего устройства, из которой возникла течь. При этом поврежденная труба не относилась к ремонтируемому участку трубопровода. Ответчик ООО "Трио" обязан был доказать, что его работники действовали разумно и осмотрительно, и принятые ими меры обеспечения безопасности работ являлись достаточными при очевидном для них переустройстве в системе водоснабжения, неясности в местоположении труб ГВС и прочности их соединений.
При проявлении надлежащей степени осмотрительности, действуя в условиях нетипичного расположения инженерных сетей внутри квартиры, что могло повлечь возникновение осложнений при выполнении работ, в том числе, увеличивало риск затопления, они должны были предпринять дополнительные меры, исключающие, либо уменьшающие причинение возможного вреда. Одной из таких мер являлось отключение стояков водоснабжения.
Поэтому освобождение ООО "Трио", как исполнителя работ, от ответственности за повреждение имущества истца противоречит фактическим обстоятельствам и нормам материального права, устанавливающим условия наступления деликтной ответственности.
Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы об отсутствии вины Машуковой С.В. в затоплении и наличии по делу оснований для взыскания ущерба только с ООО "Трио", допустившего, как она полагает, повреждение общего имущества собственников помещений МКД, находящегося в зоне ответственности управляющей организации, судебная коллегия согласиться не может.
В силу п.п. 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, к общему имуществу относятся внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Вопреки приведенным положениям, без согласия других собственников помещений МКД и уведомления управляющей организации Машукова С.В. произвела переустройство внутренних инженерных сетей в своей квартире при объединении помещений туалета и ванной комнаты путем демонтажа стены между ними, вдоль которой располагались инженерные сети, осуществила замену стояка на системе горячего водоснабжения и демонтировала ответвление от стояка с отключающим устройством, относящихся к общему имуществу, провела трубу ГВС под полом с выходом ее под углом из - под пола в короб, где разместила разводку инженерных сетей с использованием скруток, отключающих устройств с беспорядочным наложением друг на друга. Смеситель на ванну устроен с проложенной к нему под ванной трубой, раковина вынесена на присоединенную от коридора территорию, подводка к ней выполнена из короба.
Характер переустройства инженерных сетей наглядно отражен в имеющемся в деле фотоматериале.
Доказательств того, что внесенные Машуковой С.В. в инженерную систему изменения соответствовали строительным нормам и правилам, требованиям сохранности общего имущества и безопасности пользования инженерными сетями, в нарушение п.1 ст. 56 ГПК РФ ею не представлено. Осуществленное Машуковой С.В. вмешательство в состояние общего имущества: систему ГВС посредством изменения, в том числе, местоположения ответвлений от стояков до первого отключающего устройства требовало согласия управляющей организации на изменение зоны разграничения ответственности между ними. При отсутствии такого согласия и доказанности соответствия изменений нормативно - техническим требованиям ответственность за содержание общего имущества, находящегося в квартире Машуковой С.В., размещение которого она определиласобственным усмотрением, не может быть возложена на ООО "Трио".
Поэтому в рамках спорного правоотношения ООО "Трио" может нести ответственность лишь за действия своих работников, нарушивших целостность трубы ГВС до первого отключающего устройства, не принявших мер к предотвращению залива при ремонтных работах в нестандартной ситуации, требовавшей от них в процессе работ дополнительных мероприятий по обеспечению безопасности.
Противоправность виновных действий Машуковой С.В. заключается в том, что она создала условия для возможного повреждения трубопроводов при ремонтных работах, т. к. обычное общепринятое, соответствующее проекту расположение стояков, запорной арматуры на вводе в квартиру предполагает открытое расположение этих участков, с возможностью визуального контроля трубопроводов, фитингов арматуры (запорных устройств), с минимальным расстоянием от стояка до запорной арматуры, обеспечивает пространство, необходимое для использования инструмента и ремонтных манипуляций. Самовольное вмешательство в общедомовой участок сетей с изменением их трассировки, заменой материалов трубопроводов, видов соединений (сварки на фитинги), и прокладки труб (замоналичивание участков труб в полу), увеличение длины участка сети от стояка до запорной арматуры лишили слесарей - сантехников возможности контролировать в полной мере состояние трубопровода, требовали от них большей степени осмотрительности, чем они обязаны проявлять в обычных условиях. При этом действия Машуковой С.В. по переустройству инженерных сетей противоречили правилам эксплуатации жилищного фонда.
Судебная коллегия принимает во внимание, что при стандартном проектном расположении трубопроводов и производстве ремонтных работ в жилом помещении МКД достаточным является отключение запорной арматуры на вводе в квартиру, при этом участок общедомового трубопровода не подвергается механическим и гидравлическим воздействиям, остается вне зоны ремонтных работ, воздействие на него исключено. Устранение течи из трубы ГВС под ванной по заявке Машуковой С.В. не предполагало проверки сотрудниками ООО "Трио" всей системы водоснабжения в ее квартире; в рамках оказанной услуги действия слесарей по отключению ГВС соответствовали обычному объему и характеру ремонтных работ и являлись бы достаточными для обеспечения безопасности и сохранности имущества при условии выполнения собственником запрета по внесению изменений в инженерные сети, относящиеся к общему имуществу.
Таким образом, возникший вред причинен также вследствие обстоятельств, за которые согласно ст. 210 ГК РФ отвечает собственник.
При таком положении ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате залива, должна быть возложена как на ООО "Трио" как непосредственного причинителя вреда, так и на Машукову С.В. как на лицо, допустившее переустройство инженерных сетей в нарушение правил эксплуатации жилищного фонда, общего имущества МКД, повлекшее нарушение их целостности при ремонте.
На основании изложенного, решение суда, которым ущерб в пользу Вороновой О.В. в полном объеме взыскан с Машуковой С.В., не может быть признано законным и обоснованным, и в этой части подлежит отмене в соответствии с пп. 3,4 п.1 ст. 330 ГПК РФ.
Принимая по делу в данной части новое решение, судебная коллегия находит возможным, исходя из обстоятельств дела, определить степень вины ответчиков в причинении имущественного вреда истцу равной, возложив на каждого из них обязанность по возмещению в размере 50% от полного размера ущерба, составляющего согласно не оспоренному сторонами заключению ООО "Бизнес Эксперт" от 17.09.2019 N 191138 - 143 050 руб. Следовательно, с каждого из ответчиков подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба по 71 525 руб.
В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение оценки 12 000 руб., составление искового заявления 3000 руб., услуги почтовой связи 45,50 руб. и 1040,40 руб., уплату государственной пошлины 4 664,00 руб. Указанные расходы должны быть присуждены каждому из ответчиков по ?, т.е. в размере по 10374,95 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2019 года в части взыскания в пользу Вороновой О.В. материального ущерба отменить. Принять по делу новое решение.
Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу Вороновой Ольги Викторовны с Машуковой Светланы Васильевны, материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 71 525 руб., судебные расходы 10374,95 руб., с ООО "Трио" материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 71 525 руб., судебные расходы 10374,95 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий С.С. Амосов
Судьи И.А. Ананикова
А.Д. Куликов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
