Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 33-2434/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N 33-2434/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Степановой Н.Н.,
судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.,
при секретаре Колядиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу истца Логинова Виталия Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 июня 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ЛогиновуВ.В.к РахимовуА.Р.о взыскании суммы долга по договору займа, отказать".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Логинов В.В. обратился с иском к Рахимову А.Р. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в период с 01.01.2018 г. по 01.05.2019 г. между Логиновым и Рахимовым А.Р. были заключены договора займа, согласно которым Логинов В.В. перечислил Рахимову А.Р. денежные средства в сумме 725 750 руб. Рахимов А.Р. денежные средства в сумме 175 000 руб. возвратил. Денежные средства перечислялись ответчику банковскими переводами. Общая задолженность составляет 550 750 руб. На претензию истца ответчик не ответил и денежные средства не возвратил. Просил удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Холодов С.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что Логинов В.В. являлся работодателем ответчика, по просьбе последнего перечислял ему собственные денежные средства. Для каких нужд ответчику требовались денежные средства его доверителю не известно, но часть денег ответчик возвратил. Все расчеты, связанные с работой, оформлялись официально через бухгалтерию.
Ответчик и его представитель по доверенности Разбирин А.А. исковые требования не признали. Пояснили, что Рахимов А.Р. работал в организации, директором которой является Логинов В.В., который перечислял ответчику денежные средства для оплаты работ, покупки материалов, оплаты проживания и питания, как ему, так и работникам, которых нанимали для производства работ. Все поступившие денежные средства он сразу перечислял по назначению. Были случаи, когда денежные средства для своей супруги Логинов В.В. перечислял также через Рахимова А.Р. Случалось, что у Логинова В.В. не имелось денег, а была необходимость срочно рассчитаться за работу, он по просьбе Логинова В.В. занимал деньги у знакомых и после того как Логинов В.В. перечислял ему необходимую сумму, долг возвращал. Никаких денежных обязательств у него перед Логиновым В.В. не было, в займы денежные средства он у него никогда не брал. Все денежные переводы связаны только с работой.
В судебное заседание истец не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду не известна.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе истец Логинов В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на неверную оценку судом представленных доказательств.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения представителя истца Селищева С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Разбирина А.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения; изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Как установлено из материалов дела, 17.05.2017 г. междуООО "ЭЛВИ-СТРОЙ", в лице директора Логинова В.В. и Рахимова А.Р. был заключен трудовой договор N 36/05. Рахимов А.Р. был принят на должность начальника материально-технического снабжения с 17.05.2017 г. на неопределенный срок без испытательного срока с окладом в сумме14 000руб. (л.д. 31-33).
09.01.2018 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору N 36/05 от 17.05.2017 г., согласно которому оклад Рахимова А.Р. был повышен до15 000руб. (л.д. 34).
Согласно справкам 2-НДФЛ средняя зарплата Рахимова А.Р. за 2018 г. составила332 500руб., за 2017 г. -213481,10 руб., за 2019 г. - 107399,92 руб. (л.д. 42-49).
Из представленных стороной истца реестров денежных средств за 2018 г. следует, что командировочные расходы и прочие выплаты перечислялись работникам на их счета.
Суд первой инстанции, оценивая показания свидетелей, правильно пришел к выводу, что денежные переводы от Логинова В.В. к Рахимову А.Р. не могут подтверждать заключение между сторонами договора займа в силу ст. 808 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего иззаемныхправоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предметазаймаи то, что между сторонами возниклиотношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации,ана заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возвратузаймалибо безденежностьзайма.
Поскольку истцом не представлено доказательств заключениядоговоразаймас соблюдением всех существенных условий, надлежащим образом оформленных документов, из содержания которых возможно было бы сделать вывод о наличии между сторонамиотношенийподоговорузайма, доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику указанной суммыпутем денежных переводов именно взаймы, у ответчика не возникло предусмотренных ст.807 ГК РФобязательств по возврату денежных средств какзаемных, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика долга подоговорузайма.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на субъективное толкование норм права, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене или изменению.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Логинова Виталия Викторовича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
3
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
