Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: 33-2434/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N 33-2434/2019
г. Кострома "02" декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.
при секретаре Костиной М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к Смирновой Наталии Васильевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты и встречному иску Смирновой Наталии Васильевны к АО "Тинькофф Банк" о признании договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Смирновой Наталии Васильевны на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 30 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав Смирнову Н.В., поддержавшую свою апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Смирновой Н.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 153037,17 рублей и расходов по уплате госпошлины 4260, 74 рублей. В обоснование требований указано, что 27 мая 2010 года между банком и ответчиком был заключен договор кредитной карты N, по условиям которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным договором лимитом задолженности, а ответчик обязался в предусмотренные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также указанные в договоре комиссии и платы. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с этим банк 25.12.2018 г. расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, подлежащего оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Между тем задолженность ответчиком не погашена. Со ссылкой на условия договора, положения статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ, просил удовлетворить заявленные требования.
Смирнова Н.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании кредитного договора N от 27.05.2010 года незаключенным, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и понесенных судебных расходов в размере 10000 рублей. Считает данную сделку ничтожной, заключенной под влиянием заблуждения, поскольку соглашения о лимите задолженности она не подписывала, распоряжения на открытие счета на ее имя также не имеется, как не имеется и доказательств передачи денежных средств заемщику, выписка о движении денежных средств не является первичным документом, поскольку в нее могут быть вписаны банком любые суммы и не может служить допустимым доказательством факта получения ответчиком денежных средств. Полагает, что стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, в связи с чем договор считается незаключенным.
Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 30 августа 2019 года исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Смирновой Наталии Васильевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены. Со Смирновой Наталии Васильевны в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана просроченная задолженность по договору кредитной карты N в размере 153037 рублей 17 копеек, из которых: 139022,67 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 12 834,50 руб. - просроченные проценты, 1180 руб. -штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4260,74 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Смирновой Наталии Васильевны к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании кредитного договора N от 27.05.2010 года незаключенным, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и понесенных судебных расходов в размере 10000 рублей отказано.
В апелляционной жалобе Смирнова Н.В. просит решение суда отменить, указывая, что судом были нарушены нормы процессуального права, Конституции РФ, Закона РФ от 26.06.1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и Кодекса судейской этики, также отмечая предвзятое отношение к ней со стороны судьи. Считает, что судьей не были проверены полномочия и доверенность представителя АО "Тинькофф банк", которые вызывают у нее сомнение в их достоверности, поскольку данные сведения не размещены на сайте Федеральной нотариальной палаты. Следовательно, Абрамов Г.А. не имеет полномочий на представление интересов Банка и подписание искового заявления. Также судья незаконно отказала в запросе оригиналов кредитного договора и приходно-расходного кассового ордера на получение денежных средств, в отсутствие данных документов невозможно установить факт наличия соглашения между сторонами, ксерокопии кредитных договоров не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Указывает, что судья необоснованно отказала ей в принятии встречного иска. Игнорирование законных требований Смирновой Н.В. фактически подтверждает некомпетентность судьи либо ее личную заинтересованность в исходе дела. Игнорируя ГПК РФ, Кодекс судейской этики и Конституцию РФ, судья вынесла неправосудное решение, что подпадает под ч. 1 ст. 305 УК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В подтверждение заключения между банком и Смирновой Н.В. кредитного договора истцом в материалы дела были представлены заверенные копии заявления - анкеты Смирновой н.В. 11.03.2010 г. Смирнова Н.В.на заключение универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Согласно заявлению-анкете универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом является активация кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей. Заявление-анкета подписано Смирновой Н.В. (л.д.27, оборот). В данном заявлении указаны сведения личного характера (о месте работы, должности, месячной заработной плате заемщика, номер телефона, адрес электронной почты), паспортные данные Смирновой Н.В.
Свою подпись в этом заявлении Смирнова Н.В. не оспаривала. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявляла. В судебном заседании 30.08.2019 г. (т.1 л.д.246 об.) поясняла, что не отрицает, что заполняла это заявление и в конверте направила его обратно в банк.
Согласно п. 3.3. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" кредитная карта передается клиенту неактивированной. Кредитная карта активируется банком при обращении клиента в банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.
Из выписки по номеру договору N следует, что Смирнова Н.В. активировала кредитную карту 27.05.2010 г.
Смирнова Н.В. воспользовалась предоставленными кредитными средствами, что подтверждается выпиской по номеру договора N (л.д.20-25), из которой также следует, что она активно пользовалась кредитной картой, очень часть использовала её для оплаты в различных магазинах ("Гербалайф", "Высшая лига" и др.), пополнение карты осуществлялось ответчиком вплоть до декабря 2018 года. Причем использовать карту Смирнова Н.В. начала до того, как внесла на неё денежные средства. Так, сразу после её активации 27.05.2010 года она сняла наличные в размере 15600 руб., а пополнила карту суммой 1 100 руб. лишь через месяц 23.06.2010 года. Указанные факты опровергают довод Смирновой Н.В. о том, что пользовалась картой как дебетовой, и не осознавала заемный характер снятых в банкомате средств.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о заключенности договора и в удовлетворении встречного иска отказал.
Доводы ответчика о том, что этот факт не может считаться установленным, поскольку в материалы дела представлена лишь копия её заявления-анкеты, коллегия полагает основанными на неправильном понимании норм доказательственного права.
В соответствии со ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам ил и иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Таким образом, ст. 71 ГПК РФ допускает возможность суда использовать в качестве доказательств копии документов, не подтвержденных оригиналами.
В ст. 67 ГПК РФ установлено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Часть седьмая статьи 67 ГПК Российской Федерации, предписывающая суду не считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, в тех случаях, когда утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств, также не исключает при отсутствии указанных в ней обстоятельств использовать в качестве допустимого доказательства по делу надлежащим образом заверенную копию документа.
Представленная в материалы дела заверенная представителем банка Абрамовым Г.А. светокопия заявления-анкеты является допустимым доказательством. Как видно из копии доверенности, заверенной руководителем банка, Абрамов Г.А. имеет права заверять копии необходимых документов.
Кредитный договор является консенсуальным договором и для того, чтобы считать его заключенным, не требуется выдача наличных денежных средств, как ошибочно полагает ФИО2
Использование денежных средств с кредитной карты подтверждается выпиской о движении кредитных средств по договору кредитной карты, списком транзакций по кредитному договору, счетами-выписками по карте за все периоды пользования ею. Расходным кассовым ордером операции по кредитной карте подтверждаться не могут.
Из счетов-выписок следует, что изначально кредитный лимит по карте установлен банком в сумме 30000 руб., 07.09.2010 г. - увеличен до 35000 руб., 12.01.2012 г. - до 40000 руб., 05.07.2012 г. - до 45000 руб., 05.01.2013 г. - до 50000 руб., 05.10.2013 г. до 70000 руб., 12.05.2015 г. - до 100000 руб., 12.01.2016 г. - до 129000 руб.
В связи с этим суд правомерно отказал Смирновой Н.В. в удовлетворении встречного иска к АО "Тинькофф Банк" о признании кредитного договора незаключенным.
Оснований для признания кредитного договора недействительным не имеется, поскольку он соответствовал всем нормативным актам, действовавшим на момент его заключения. ФЗ "О потребительском кредите (займе от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения кредитного договора в 2010 году между истцом и ответчиком не действовал. Помимо этого, Смирновой Н.В. не приведено положений этого или иного нормативных актов, которые, по её мнению, нарушают заключенный с ней договор.
Согласно представленному расчету, подтвержденному выпиской о движении средств по кредитному договору, списком транзакций и счетами выписками, задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 декабря 2018 г. составляла 153037,17 руб., из которых 139022,67 руб. - основной долг, 12834,50 руб. - проценты, 1180 руб. - штрафы.
Обязанность заемщика возвратить денежную сумму (кредит), предоставленную банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее, установлена п. 1 ст. 819 ГК РФ.
Согласно утвержденным Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт Тинькофф Платинум тарифный план 1.0 Базовая процентная ставка по кредиту составляет 12,9% годовых. Беспроцентный период кредитования по карте установлен до 55 дней. Процентная ставка при неоплате минимального платежа составляет 0,20 % в день. Плата за обслуживание кредитной карты составляет 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 390 руб. Размер минимального платежа установлен в размере 6% задолженности мин. 600 руб.
В пункте 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт указано, что в случае невыполнения клиентом обязательств по договору кредитной карты Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор с направлением заемщику заключительного счета, содержащего требование о погашении всей задолженности, включая кредит, проценты по нему и штрафы.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Разрешая иск банка, суд обоснованно исходил из того, что принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с договором кредитной карты Смирнова Н.В. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем иск банк удовлетворил. Расчет задолженности Смирновой Н.В. не оспаривался.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании со Смирновой Н.В. задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты, процентов за пользование денежными средствами и штрафа.
Оснований для вывода о заинтересованности судьи первой инстанции в исходе дела материалы не содержат.
Довод истца о нарушении ее процессуальных прав, предусмотренных ст. 35, 166 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о видеозаписи процесса, не состоятелен, поскольку данное ходатайство судом разрешено, в его удовлетворении отказано определением, занесенным в протокол судебного заседания от 19 - 22 - 26 июня 2018 года. Данный отказ не лишал Смирнову Н.В. возможности фиксации хода судебного заседания иными предусмотренными законом способами.
Встречный иск Смирновой Н.В. был принят и разрешен в настоящем деле.
Полномочия представителя банка проверялись судом, как и запрашивалась выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая полномочия исполнительного органа банка. В деле имеется и копия лицензии истца на осуществление банковских операций.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 30 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Наталии Васильевне - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
