Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-2434/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-2434/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой О.Б.,
судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,
при секретаре Семакове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к Карцевой Юлии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Карцевой Юлии Викторовны на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 22 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" (далее Общество) обратилось в суд с иском к Карцевой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 13/9109/00000/400362 от 14.12.2013, заключенному между ОАО "Восточный экспресс банк" (далее Банк) и Карцевой Ю.В., по которому ввиду нарушения ответчиком своих обязательств по своевременному погашению суммы кредита и уплате процентов образовалась задолженность, право требования которой перешло к ООО "ЭОС" на основании заключенного с ПАО "Восточный экспресс банк" (ранее - ОАО "Восточный экспресс банк") договора уступки прав (требования) N 1061 от 29.11.2016. Просит суд взыскать с Карцевой Ю.В. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору в сумме 366 561,54 руб., из которых: основной долг - 234 754,49 руб., проценты по договору - 131 807,05 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 6 865,62 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия.
Ответчик Карцева Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку Банком в ее адрес направлено требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору в срок до 16.01.2015, что указывает на то, что Банк воспользовался своим правом и изменил срок исполнения обязательств по договору, и на момент обращения ООО "ЭОС" к мировому судье трехлетний срок исковой давности, который начал течь с 17.01.2015, истек.
Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 22 апреля 2019 года иск ООО "ЭОС" удовлетворен частично. С Карцевой Ю.В. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору N 13/9109/00000/400362 от 14.12.2013 по состоянию на 29.11.2016 в сумме 275 835,54 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 5958,36 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Карцева Ю.В. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в иске в полном объеме, поскольку срок исковой давности пропущен по всей сумме задолженности, что является основанием для отказа в иске. Считает, что судом неверно применен срок исковой давности, не учтен факт направления ей Банком требования о досрочном полном погашении задолженности по кредиту в указанный в требовании срок, что изменило срок исполнения обязательств по договору и исходя из которого на дату обращения истца за судебной защитой срок исковой давности истек.
В письменных возражениях истец ООО "ЭОС" полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению по каждому повременному платежу отдельно.
Стороны, извещенные надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились по неизвестным причинам, об отложении судебного заседания не просили, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, о чем указано в возражениях на апелляционную жалобу. Судебной коллегией на основании ст. ст.167 и 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 14.12.2013 на основании заявления о заключении договора кредитования между ОАО "Восточный экспресс банк" и Карцевой Ю.В. заключен кредитный договор N 13/9109/00000/400362 на сумму 252 800 руб. сроком на 60 месяцев по 14.12.2018 под 30,5 % годовых с уплатой суммы кредита и процентов в соответствии с графиком погашения ежемесячными аннуитетными платежами по 8 259 руб. 14-16-го числа каждого месяца (л.д.8-12).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства, однако Карцева Ю.В. свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами исполняла ненадлежащим образом, последний платеж был внесен 15.09.2014, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 24.12.2018 составила 366 561,54 руб., в том числе, основной долг - 234 754,49 руб., проценты по договору - 131 807,05 руб.
13.01.2015 Банк ввиду наличия задолженности по кредиту направил Карцевой Ю.В. на адрес ее электронной почты, указанный в кредитном договоре, условиями которого предусмотрено такое информирование, в том числе, об исполнении договора, требование о досрочном погашении задолженности, в котором заявил о полном возврате всей суммы задолженности по договору, размер которой по состоянию на дату требования составил 258291,18 руб., в срок до 16.01.2015, а также указано в случае неисполнения данного требования на намерение Банка реализовать свое право на передачу/продажу права требования коллекторскому агентству (л.д.48)
Данное требование Карцевой Ю.В. не исполнено, что ею не оспаривалось.
29.11.2016 ПАО "Восточный экспресс банк" заключило с ООО "ЭОС" договор уступки прав (требования) N 1061, по условиям которого право требования по названному кредитному договору с Карцевой Ю.В. перешло к ООО "ЭОС", в связи с чем Обществом 18.01.2017 должнику направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, в котором также указана задолженность на дату перехода прав в размере 366 561,54 руб., которую необходимо погасить с даты получения данного уведомления.(л.д.19-33).
24.08.2018 ООО "ЭОС" обратилось с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с Карцевой Ю.В. задолженности и 13.09.2018 был вынесен судебный приказ, который 25.09.2018 отменен мировым судьей в связи с подачей ответчиком возражений относительно его исполнения (материал N 2-1405/2018-16 по заявлению ООО "ЭОС" о выдаче судебного приказа, приобщенный к настоящему гражданскому делу).
12.03.2019 ООО "ЭОС" обратилось в Вяземский районный суд Смоленской области с настоящим иском, возражая против которого, Карцева Ю.В. ссылалась на истечение срока исковой давности по требованиям истца, который применен судом к части периода задолженности.
Установив, что ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора, что привело к образованию задолженности по кредиту, право требования которой перешло по договору цессии от Банка к истцу, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, при определении размера которой применил срок исковой давности, о которой заявлено ответчиком, к части задолженности, посчитав, что срок исковой давности подлежит исчислению по каждому периодическому платежу, исходя из дат, в которые подлежали внесению ежемесячные платежи по графику платежей, исходя из которых, а также дат обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в суд с настоящим иском в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа, пришел к выводу, что по платежам до 14.10.2014 срок исковой давности пропущен, поэтому взыскал задолженность по платежам за период с 14.10.2014 по 14.08.2015, за который срок исковой давности посчитал не пропущенным.
Судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом исчислением срока исковой давности, доводы жалобы в этой части заслуживают внимания.
При разрешении вопроса о сроке исковой давности, о которой заявлено стороной ответчика, суд со ссылками на ст.ст. 196, 200, 204, п.1 с. 207 ГК РФ, исходил из исчисления срока давности при наличии установленных кредитной сделкой условий внесения повременных ежемесячных платежей, исчислив срок по каждому просроченному платежу.
При этом обстоятельство направления Банком 13.01.2015 просрочившему заемщику Карцевой Ю.Б. требования о полном досрочном погашении всей суммы кредита и процентов по нему в установленный в требовании срок (до 16.01.2015) судом не учтено и оценки этому в решении не содержится.
В соответствии с нормами главы 12 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195). Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса (п.1 ст.196). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз.2 п.2 ст.199).
В силу п.1 ст.200 указанного Кодекса (действующей на момент заключения кредитного договора), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Из материалов дела следует, что Банк воспользовался своим правом, предусмотренным законом и договором, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами после возникновения задолженности по ежемесячным платежам, направив 13.01.2015 на адрес электронной почты Карцевой Ю.В. ... требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в сумме 258 291,18 руб. в срок до 16.01.2015 (л.д. 48).
При этом возможность получения корреспонденции на электронную почту, в том числе, об исполнении договора прямо предусмотрена в Заявлении клиента о заключении Договора кредитования N 13/9109/00000/400362, являющемся составной частью кредитного договора.
Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита. (Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 14-КГ18-62).
Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство. Передача прав требования по договору цессии не влияет на срок исковой давности.
Начиная с 17.01.2015 Банк, а впоследствии истец, которому Банк по договору цессии передал право требования задолженности к ответчице, имел право потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, но в пределах срока исковой давности.
Поскольку материалами дела подтвержден факт досрочного востребования Банком всей суммы кредита в срок до 16.01.2015, то к моменту обращения ООО "ЭОС" по уступленному ему Банком праву требования задолженности к мировому судье - 24.08.2018 срок исковой давности истек, что в силу закона является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).
При установленных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют, поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Карцевой Юлии Викторовны удовлетворить.
Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 22 апреля 2019 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "ЭОС" к Карцевой Юлии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
