Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-2434/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-2434/2019
Судья Фомичёва И.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Удальцова А.В., Бондаренко Е.И.,
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2019 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Полстьяновой Э.В. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 11 января 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Полстьяновой Эмилии Васильевны - удовлетворить частично.
Взыскать с Федотова Дмитрия Алексеевича в пользу Полстьяновой Эмилии Васильевны в возмещение материального ущерба в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Взыскать с Федотова Дмитрия Алексеевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.
В остальной части исковые требования Полстьяновой Эмилии Васильевны оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам,
УСТАНОВИЛА:
Полстьянова Э.В. обратилась в суд с иском к Федотову Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 51 120 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката 10 000 руб.
В обоснование иска указала, что вступившим в законную силу приговором Александровского городского суда от 15.02.2018 Федотов Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы. Федотовым Д.А. совершена кража, принадлежащего ей имущества на сумму 51120 руб. из дачного дома. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, так как она предоставила ответчику кров, возможность проживания в ее дачном доме, а последний обокрал её. Она является инвали**** группы, после произошедшей кражи испытала нервное потрясение, появилась бессонница, головные боли, длительное время она находится в состоянии стресса. В настоящее время ответчик отбывает назначенное ему наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области, расположенное по адресу: ****.
Истец Полстьянова Э.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Истцу направлялось извещение на судебное заседание, с разъяснением прав, предложением высказать позицию о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, на что истец никаким образом не отреагировала, суд не уведомила, уважительных причин неявки не представила. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Ответчик Федотов Д.А., участие которого обеспечено посредством системы видеоконференцсвязи, в судебном заседании исковые требования не признал полностью, пояснил, что все похищенное у Полстьяновой Э.В. было возвращено ей в ходе следствия. За данное преступление отбывает наказание в местах лишения свободы. С заявленным требованием о компенсации морального вреда, также не согласен, так как после случившегося является инвали**** группы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Полстьянова Э.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что судом неправильно определен объем вреда. Судом не учтено, что вред подлежит возмещению ответчиком в полном объеме. Суд определилобъем вреда без учета приговора Александровского городского суда, на основании которого ответчик осужден за хищение на сумму 51 120 руб.Суд также снизил размер компенсации морального вреда и размер расходов на оплату услуг представителя. Просит удовлетворить иск в полном объеме.
В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
В заседание суда апелляционной инстанции Полстьянова Э.В., извещенная почтой (л.д.112), Федотов Д.А., извещенный почтой (л.д.113), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Александровского городского суда от 15.02.2018 Федотов Д.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Преступление совершено при указанных в приговоре обстоятельствах, из которых следует, что Федотовым Д.А., воспользовавшись временным отсутствием Полстьяновой Э.В., действуя из корыстных побуждений, имея правомерный доступ в баню и в хозяйственную постройку, расположенные на участке **** СНТ "****", тайно похитил, принадлежащее Полстьяновой Э.В. имущество: с участка - профилированные листы в количестве 32-х штук, стоимостью 560 руб. за 1 лист на сумму 17 920 руб.; рулонный кровельный гидроизоляционный материал в количестве 6-ти рулонов, стоимостью 700 руб. за каждый рулон, на сумму 4 200 руб.; из хозяйственной постройки - обшивочную доску "вагонку" в количестве 70-ти штук, стоимостью 200 руб. за штуку, на сумму 14 000 руб.; из бани - сварочный аппарат, стоимостью 15 000 руб., а всего имущество на общую сумму 51 120 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако доводы истца, изложенные в исковом заявлении, нашли частичное подтверждение в ходе судебного заседания.
Судом истребованы материалы уголовного дела **** в отношении Федотова Д.А., в части, касающейся возмещения материального ущерба потерпевшей Полстьяновой Э.В.
В соответствии с постановлением начальника отделения СО ОМВД России по Александровскому району от 16.10.2017 в ходе следствия потерпевшей Полстьяновой Э.В. было возвращено похищенное Федотовым Д.А. имущество: профилированные листы в количестве 32-х штук; рулонный кровельный гидроизоляционный материал в количестве 6-ти рулонов; обшивочная доска "вагонка" в количестве 70-ти штук, о получении данного имущества имеется подпись потерпевшей Полстьяновой Э.В.
Из общей массы похищенного Полстяновой Э.В. не был возвращен только сварочный аппарат, стоимостью 15 000 руб.
В силу изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб в сумме 15 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что суд не принял во внимание приговор Александровского городского суда от 15.02.2018, подлежат отклонению с силу следующего.
В силу части четвертой статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела, в том числе размер ущерба, подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.
Исходя из этого суд первой инстанции, принимая решение по иску Полстьяновой Э.В., не вправе был входить в обсуждение вины ответчика, но мог разрешить вопрос о размере возмещения, независимо от того каким он определен в приговоре суда.
Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом положений части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В связи с чем, в рамках гражданского судопроизводства на истца возложена обязанность доказать размер причиненного ему ущерба.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что Полстьяновой Э.В. не доказано причинение ей ответчиком ущерба в сумме 51 120 руб., поскольку, как было указано выше, часть имущества была возвращена истице.
При этом суд дал правильную оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе истребованным материалам уголовного дела **** в отношении Федотова Д.А., постановлению начальника отделения СО ОМВД России по Александровскому району от 16.10.2017 о возврате потерпевшей Полстьяновой Э.В. части похищенного Федотовым Д.А. имущества.
Довод в апелляционной жалобе о том, что суд не взыскал с ответчика ущерб в сумме 73 000 руб. за электроинструмент (бензопила, шуруповерты, лобзики, болгарки) подлежит отклонению в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку Полстьяновой Э.В. данные требования в иске не были заявлены и не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат частичному удовлетворению, поскольку ущерб возмещен частично до предъявления иска в суд.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость имущества, существовавшее на момент причинения вреда.
Также Полстьянова Э.В. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Как указывает истец в исковом заявлении, действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, она предоставила ответчику кров, возможность проживания в ее дачном доме, а последний обокрал её. Она является инвали**** группы, после произошедшей кражи испытала нервное потрясение, появилась бессонница, головные боли, длительное время она находится в состоянии стресса.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.
Исходя из смысла приведенных правовых норм такой способ защиты права как денежная компенсация морального предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, которые подлежат защите в соответствии с законом в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
При отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, объектом которого является имущество гражданина, а также при недоказанности истцом заявленного требования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения названного требования.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалах дела не имеется допустимых доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда. В приговоре Александровского городского суда от 15.02.2018 также не содержится выводов о причинении Полстьяновой Э.В. каких-либо физических или нравственных страданий осужденным Федотовым Д.А.
Поскольку законом возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, не предусмотрена, и истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в части о компенсации морального вреда.
Доводы о том, что суд неправильно отказал в компенсации морального вреда не могут служить основаниями для отмены решения суда в данной части, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда по имущественным требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру **** об оплате услуг адвоката в сумме 10 000 руб. за изучение материалов уголовного дела и составление искового заявления.
Частично удовлетворяя требования Полстьяновой Э.В. о возмещении судебных расходов на представителя, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, принял во внимание, что настоящее дело с учетом предмета заявленных требований не представляло особой сложности, объем времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению дела, составления указанных документов, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, снизив их с 10 000 руб. до 2 000 руб.
Указанный размер возмещения истцу за счет ответчика затрат на оплату юридических услуг суд признает справедливым и соразмерным оказанной услуге.
Доводы в апелляционной жалобе Полстьяновой Э.В. о том, что суд необоснованно снизил расходы на оплату сулг представителя отклоняются по следующим основаниям.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении размера подлежащего взысканию в пользу Полстьяновой Э.В. расходов на представителя в суде суд принял во внимание категорию спора, объем выполненной представителем работы.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм, документальное и реальное подтверждение понесенных Полстьяновой Э.В. расходов на оплату услуг представителя, учитывая принцип разумности и справедливости, степень занятости представителей при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом, обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались бы без внимания суда апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 11 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полстьяновой Э.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Удальцов А.В.
Бондаренко Е.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
