Дата принятия: 15 июля 2019г.
Номер документа: 33-2434/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2019 года Дело N 33-2434/2019
15 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
с участием прокурора Пучковой С.Л.,
при секретаре Овчинниковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ООО "ЧСЗ-Липецк" на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "ЧСЗ-Липецк" компенсацию морального вреда в пользу Грезневой Александры Павловны 500 000 рублей, Грезневой Анастасии Павловны 500 000 рублей.
Взыскать с ООО "ЧСЗ-Липецк" в пользу Грезневой Александры Павловны расходы на оказание юридической помощи 15 000 рублей.
В удовлетворении требований Грезневой Александры Павловны, Грезневой Анастасии Павловны к ООО "ЧСЗ-Лнпецк" о взыскании судебных издержек в виде расходов на изготовление копий документов отказать.
Взыскать с ООО "ЧСЗ-Липецк" в бюджет Грязинского муниципального района государственную пошлину 6000 рублей".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
Грезнева А.П. и Грязнева А.П. обратились в суд с иском к ООО "ЧСЗ-Липецк" о взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что 07 мая 2014 года в результате несчастного случая на производстве погиб их отец Грезнев П.В. Несчастный случай произошел в результате нарушения ответчиком требований безопасности условий и охраны труда при погрузочных работах, в связи с отсутствием временных ограждающих устройств на границе опасных зон. Смерть отца стала сильнейшим психологическим ударом для истиц, причинила нравственные и моральные страдания. Просили взыскать с ООО "ЧСЗ-Липецк" компенсацию морального вреда в размере по 2 500000 руб. в пользу каждой из истиц, а также расходы но оплате юридической помощи.
Истцы Грезнева А.П., Грезнева А.П., законный представитель Качалина Н.Г. в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истиц по доверенностям Королькова Н.И., адвокат Санчес В.П. заявленные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "ЧСЗ-Липецк" по доверенности Асташов А.В. исковые требования признал частично, указывал на завышенный размер компенсации морального вреда и просил удовлетворить исковые требования в размере 250 000 руб. в пользу каждой из истиц.
Представитель третьего лица ОАО "РЖД" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "ЧСЗ-Липецк" просит отменить решение суда, установить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истиц по 250000 руб., ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Выслушав представителя истиц, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьей 3 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, доставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода страхованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной работоспособности либо его смерть.
В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
По смыслу ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 Постановления от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судом установлено, что Грезнев П.В.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 25 сентября 2012 года был принят на работу в службу по отгрузке готовой продукции ООО "ЧСЗ-Липецк" на должность грузчика 2 разряда
Согласно свидетельству о смерти Грезнев П.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
Смерть Грезнева П.В. наступила в результате несчастного случая на производстве, что подтверждается актом по форме Н-1 (л.д.16-19)., актом о расследовании несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), проведенным в период с 14 мая 2014 года по 11 июня 2014 года (л.д.88-92).
По факту произошедшего несчастного случая было проведено расследование.
Как следует из акта N02-2014 о несчастном случае на производстве, 7 мая 2014 года в 21 час 20 минут при проведении работ по закрыванию дверей вагона упал в проём между стоящим вагоном и ж/д платформой грузчик Грезнев П.В. в результате чего он получил травму <данные изъяты>. Грезнев П.В. был доставлен в нейрохирургическое отделение ГУЗ ЛГБ N4 "Липецк- Мед" с диагнозом: <данные изъяты>. 09 мая 2014 Грезнев П.В. от полученных травм скончался.
Причинами несчастного случая явились: недостатки в организации рабочего места грузчика (ст.212 ТК РФ "Обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда -обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, осуществлении технологических процессов), выразившиеся в отсутствие временных ограждающих устройств (настилов) на границе опасных зон (п.1.26. Межотраслевые правила по охране труда при работе на высоте ПОТ РМ-012-2000);
Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ФИО14 - главный инженер ООО "ЧСЗ-Липецк" не осуществлял контроль и не обеспечил безопасных условий и охраны труда при погрузочных работах на ж/д грузовой платформе (Раздел 2 Должностная инструкция главного инженера, приказ N61 от 21 февраля 2014 по ООО "ЧСЗ-Липецк" "Об организации работ по охране труда").
Из материалов дела усматривается, что истцы Грезнева Александра Павловна, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, и Грезнева Анастасия Павловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются дочерьми Грезнева П.В. (л.д.14-15).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о взыскании в пользу истиц компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно учел, что в силу ст. 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Коль скоро вышеприведенными доказательствами достоверно установлено, что смерть Грезнева П.В. наступила в результате несчастного случая на производстве во время осуществления погибшим своих трудовых обязанностей, причиной которой явилось не обеспечение ответчиком безопасных условий и охраны труда, суд правильно сделал вывод о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истиц компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ,
Довод в жалобе о том, что в ходе проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Липецкой области, не установлено прямой причинно- следственной связи между действиями (бездействиями) должностных лиц ООО "ЧСЗ-Липецк" и получением смертельной травмы на производстве работником Грезневым П.В. 07.05.2014 года, является несостоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы дела Актом N 02-2014 о несчастном случае на производстве, Актом о расследовании несчастного случая, которыми достоверно установлены обстоятельства смерти Грезнева П.В., а также причины, вызвавшие несчастный случай. Из представленных в материалы дела доказательств, составленных с участием представителей ответчика, видно, что причиной смерти явились недостатки в организации рабочего места грузчика, выразившиеся в отсутствии временных ограждающих устройств (настилов) на границе опасных зон, при этом вины грузчика в случившемся не установлено.
Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение необоснованности и ошибочности приведенных выше выводов, представителем ответчика не было представлено как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию.
В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что не было проведено техническое исследование причин возникновения дефекта сварного шва в проушине, а это мог быть как производственный дефект при сборке вагона, так и результат воздействия коррозии, что говорит о ненадлежащем техническом обслуживании вагонов со стороны ПАО РЖД, носят предположительный характер и основанием к отмене решения суда не являются.
Ссылка в жалобе на наличие противоречий в выводах комиссии по расследованию несчастного случая, поскольку в п.8 Акта N 02-2014 указано, что " в ходе расследования установлено, что для погрузки продукции в вагон погрузчиком применяются переносные металлические настилы", а в разделе "причины несчастного случая" указано, что причиной несчастного случая является отсутствие временных ограждающих устройств (настилов) на границе опасных зон, является несостоятельной, поскольку выводы комиссии свидетельствуют именно об отсутствии временных ограждающих устройств на границе опасных зон, а доказательств их обеспечения работодателем не представлено.
Факт указанного несчастного случая на производстве, обстоятельства смерти Грезнева П.В. не оспаривались ответчиком, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований дочерей погибшего о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает, что смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие нравственные страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие психику, здоровье, самочувствие и настроение.
Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел все конкретные обстоятельства по делу, приведенные выше, в их совокупности, в том числе необратимость наступивших последствий, глубину вреда, причиненного детям, в связи с чем судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанцией размером компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. в пользу каждой из дочерей умершего, считает его соразмерным и разумным.
Данные выводы соответствуют разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
Ссылку в жалобе на тяжелое финансовое положение ответчика, судебная коллегия считает необоснованное, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является основанием для освобождения ответчика от выплаты компенсации морального вреда либо ее снижения.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности физических и нравственных страданий со ссылкой на то, что погибший не проживал совместно с детьми, является необоснованным, так как гибель отца сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие детей, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.
Само по себе несогласие ответчика в апелляционной жалобе с размером взысканной судом компенсации морального вреда, не свидетельствует о незаконности решения суда. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается ответчик, направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств, а потому не могут повлечь отмену судебного решения.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЧСЗ-Липецк" - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
