Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-2434/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-2434/2019
09 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Лукьяновой О.В., Земцовой М.В.
при секретаре Потаповой О.В.
заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ситниковой О.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 мая 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Ситникова А.Н., Ситниковой О.Н. к администрации г. Пензы о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказать."
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
Ситников А.Н., Ситникова О.Н., действуя через своего представителя по доверенности Кочеткова М.И., обратились в суд с иском к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указывая на то, что они являются собственниками <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, состоящей из двух жилых комнат. В данной квартире истцы самовольно выполнили перепланировку, в результате чего площадь квартиры уменьшилась на <данные изъяты> кв. м. В настоящее время площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв. м.
Истцы в целях сохранения квартиры в перепланированном состоянии обратились с заявлением и приложенным к нему полным комплектом документов к ответчику, однако получили письменный отказ в связи с тем, что перепланировка выполнена самовольно, в тоже время получение решения органа местного самоуправления о согласовании перепланировки (переустройства) жилого помещения должно предшествовать осуществлению строительных работ. Кроме того, ответчик при рассмотрении представленной документации установил несоответствие перепланировки требованиям строительных норм и правил.
С данным отказом истцы не согласны, полагая его необоснованным.
На основании изложенного истцы просят суд сохранить в перепланированном состоянии <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, включая жилую комнату площадью <данные изъяты> кв. м, жилую комнату площадью <данные изъяты> кв. м, прихожую площадью <данные изъяты> кв. м, ванную площадью <данные изъяты> кв. м, туалет площадью <данные изъяты> кв. м, кухню-столовую площадью <данные изъяты> кв. м, гардеробную площадью <данные изъяты> кв. м.
Железнодорожный районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ситникова О.Н. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку вывод суда о том, что выполненная перепланировка противоречит п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N47 и п 2.8 ВСН 61-89 (р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов, нормы проектирования", утвержденных Приказом Госкомархитектуры от 26 декабря 1989 года N 250 является неверным, противоречит выводам строительно-технической экспертизы.
Считает, что п. п 2.8 ВСН 61-89 (р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов к выполненной перепланировке не применим, поскольку он не носит императивного характера, не является положением нормативно-правового акта.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов Кочетков М.И., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель администрации г. Пензы - Кормишин А.Э., действующий по доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Ситников А.Н., Ситникова О.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
И материалов дела следует, что истцам Ситникову А.Н. и Ситниковой О.Н. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве каждому принадлежит жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная, по адресу: <адрес>
В отношении данной квартиры имеется обременение в виде ипотеки в пользу ПАО "Сбербанк России".
Согласно проекту перепланировки квартиры по адресу: <адрес>, выполненному МУП "ОГСАГиТИ", до перепланировки квартира имела общую площадь <данные изъяты> кв.м и состояла из следующих помещений: прихожая площадью <данные изъяты> кв.м (помещение N 1), жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м (помещение N 2), ванная площадью <данные изъяты> кв.м (помещение N 3), туалет площадью <данные изъяты> кв.м (помещение N 4), кухня <данные изъяты> кв.м (помещение N 5), жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м (помещение N 6).
Истцами была выполнена самовольная перепланировка и переустройство (переоборудование) указанной выше квартиры, в результате чего площадь квартиры уменьшилась на <данные изъяты> кв. м и стала составлять <данные изъяты> кв. м, которая включает в себя площадь следующих помещений: прихожая площадью <данные изъяты> кв. м (помещение N 1), жилая комната площадью <данные изъяты> кв. м (помещение N 2), ванная площадью <данные изъяты> кв. м (помещение N 3), туалет площадью <данные изъяты> кв. м (помещение N 4), кухня-столовая площадью <данные изъяты> кв. м (помещение N 5), жилая комната площадью <данные изъяты> кв. м (помещение N 6), гардеробная площадью <данные изъяты> кв. м (помещение N 7).
Согласно заключению судебной экспертизы АНО "ПЭКЦ" от 1 апреля 2019 года N 54 в рамках перепланировки и переустройства (переоборудования) выполнены следующие строительные работы: демонтаж перегородки между помещением N 5 и помещением N 6; демонтаж части перегородки между помещением N 1 и помещениями NN 5, 6; устройство "новых" перегородок из пазогребневых плит между помещениями NN 1, 5, 6 с устройством помещения N 7 - кладовой; замена подоконной ненесущей части стены из кирпича на светопрозрачную ПВХ конструкцию со стеклопакетами в помещении N 5 без изменения размера дверного проема; перенос и замена радиатора отопления в помещении N 5.
После осуществления перепланировки истцы обратились в администрацию г. Пензы с заявлением о сохранения квартиры в перепланированном состоянии, приложив необходимые документы.
Согласно ответу администрации г. Пензы от 26 ноября 2018 года N8469 в согласовании перепланировки было отказано по причине того, что: 1) перепланировка выполнена самовольно, тогда как получение решения органа местного самоуправления о согласовании перепланировки (переустройства) жилого помещения должно предшествовать осуществлению строительных работ; 2) отсутствует согласие залогодержателя по вопросу перепланировки жилого помещения; 3) установлено несоответствие требованиям строительных норм и правил: увеличение площади помещения кухни произошло за счет уменьшения площади жилой комнаты, следовательно, часть помещения кухни располагается над жилой комнатой нижерасположенного жилого помещения, что вступает в противоречие с п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N47, в соответствии с которым размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что сохранение жилого помещения истцов в перепланированном состоянии нарушает права и законные интересы граждан.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не противоречат требованиям закона.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 N 170).
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Установлено, что произведенная перепланировка является самовольной, произведенной без согласования с соответствующими органами в порядке ст. 26 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Указанная норма должна применяться судом с учетом специальных норм.
В соответствии с п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, установлено, что перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п. 1.7.3).
Таким образом, имеется императивно установленный запрет на размещение кухонь в многоквартирном жилом доме над жилыми комнатами.
Квартира N в <адрес>, принадлежащая истцам, расположена на <данные изъяты> этаже <данные изъяты>-этажного жилого дома.
При сопоставлении технического паспорта жилого помещения, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и технического плана квартиры до перепланировки видно, что газифицированная кухня-столовая площадью <данные изъяты> кв. м частично расположена над и под жилыми комнатами, расположенными выше и ниже этажом.
Согласно п. 2.8 ВСН 61-89 (р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов, нормы проектирования", утвержденных Приказом Госкомархитектуры от 26 декабря 1989 года N 250, не допускается размещение газифицированных кухонь непосредственно над и под жилыми комнатами.
Принимая во внимание вышеприведенные нормативные положения и обстоятельства дела (новое увеличенное помещение газифицированной кухни располагается над жилой комнатой нижерасположенной квартиры), судебная коллегия приходит к выводу о том, что выполненные истцами работы по перепланировке не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы как проживающих в квартире, так и жильцов нижерасположенных квартир.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в преамбуле ведомственных строительных норм "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов, нормы проектирования", утвержденных Приказом Госкомархитектуры от 26 декабря 1989 года N 250 указано, что настоящие нормы распространяются на проектирование реконструкции и капитального ремонта жилых домов высотой до 16 этажей включительно. Нормы устанавливают дополнения и уточнения требований действующих Строительных норм и правил проектирования жилых зданий, их конструкций и систем инженерного оборудования, обусловленные объемно-планировочными и конструктивными особенностями реконструируемых и капитально ремонтируемых жилых домов.
При реконструкции и капитальном ремонте жилых домов следует соблюдать требования действующих Строительных норм и правил и настоящих ВСН.
Районный суд верно критически отнесся к экспертному заключению, поскольку независимо от его выводов в результате несоответствия произведенной перепланировки в спорной квартире требованиям п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, существует потенциальная угроза жизни и здоровью граждан, проживающих на выше и нижерасположенных этажах, и, как следствие, нарушению их прав и законных интересов.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований Ситниковой О.Н., Ситникова А.Н. у суда первой инстанции не имелось.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситниковой О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
