Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-2434/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-2434/2019
гор. Брянск 11 июня 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.
судей областного суда Горбачевской Ю.В., Фроловой И.М.
при секретаре Красноженюк Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Андреевой И.А., апелляционной жалобе третьего лица Андреева А.В. на решение Бежицкого районного с уда гор. Брянска от 27 марта 2019г. по иску Руденко Дмитрия Александровича к Андреевой Инессе Александровне об обращении взыскания на объекты недвижимости путем продажи с публичных торгов и выплатой денежных средств в погашение задолженности.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения Андреева А.В., возражения представителя Руденко Д.А. по доверенности Криворак Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Руденко Д.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является взыскателем по исполнительному производству N возбужденному от 11.04.2016г. Бежицким РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области в отношении должника Андреевой И.А. о взыскании долга в размере 3 542 265 руб. В ходе исполнительного производства задолженность не погашалась, в связи с отсутствием у ответчика доходов от трудовой деятельности, банковских счетов и иного имущества.
Решением Бежицкого районного суда гор.Брянска от 17 мая 2017г. выделена доля Андреевой И.А. в совместно нажитом имуществе, за ней признано право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>а; 1/2 долю автомойки, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках указанного дела, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 239 000 руб., земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> - 205 000 рублей; автомойки- 2 283 000 руб.
Истцом в адрес другого сособственника указанного недвижимого имущества было направлено предложение о выкупе доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли и выделения доли в натуре, однако письменного ответа получено не было.
На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просил суд обратить на принадлежащие ответчику Андреевой И.А.: ? долю земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; ? долю земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>а; ? долю автомойки, с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с выплатой полученных от реализации указанного имущества денежных средств в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству; установить начальную продажную стоимость: ? доли земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 619 500 руб.; ? доли земельного участка, с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, в размере 102 500 руб.; ? доли автомойки, с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1 141 500 руб.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 марта 2019г. исковые требования Руденко Д.А. удовлетворены частично.
Суд обратил взыскание на принадлежащие Андреевой И.А. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 303 кв.м., с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес> ? долю в праве общей долевой собственности на автомойку, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес> с направлением вырученных от реализации денежных средств на погашение задолженности по сводному исполнительному производству N-СД в отношении Андреевой И.А.
Суд определилспособ продажи указанного имущества - путем продажи с публичных торгов. Установил начальную продажную стоимость: 1/2 доли земельного участка, площадью 303 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 102500 руб.; ? доли автомойки, с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1 141 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе Андреева И.А. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцом нарушен установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, поскольку письменно к должнику с требованием о продаже доли в общем имуществе иным собственникам имущества, он не обращался. Кроме того, требования истца об обращении взыскания на принадлежащую ей долю имущества уже являлись предметом рассмотрения, решением Бежицкого районного суда гор. Брянска от 17.05.2017г. в части указанных исковых требований Руденко Д.А. было отказано.
В апелляционной жалобе Андреев А.В., полагая решение суда незаконным и необоснованным, ссылается на то, что имущество, на которое обращено взыскание, невозможно фактически разделить. Также указывает на то, что намерен выкупить у Андреевой И.А. принадлежащие ей доли.
На доводы жалобы принесены возражения Руденко Д.А., который просил оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Андреев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Руденко Д.А. по доверенности Криворак Л.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В заявлении на имя суда судебный пристав-исполнитель Бежицкого районного отдела УФССП по Брянской области просил о рассмотрении дела без его участия. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу п.1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п.2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции, в отношении Андреевой И.А. Бежицким РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ведется сводное исполнительное производство N- СД о взыскании денежных средств в пользу Руденко Д.А., Телеляевой М.В., Ионина С.А., Соловьева В.И., Макаренкова И.Ю.
Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 10 696 347,21 руб., в том числе, в пользу Руденко Д.А. - 4 498 265,63 руб.
Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 17.05.2017г. были частично удовлетворены исковые требования Руденко Д.А. к Андреевой И.А., Андрееву А.В. о разделе имущества, выделе доли супруга в общем имуществе и обращении взыскания на долю в общем имуществе супругов. Суд произвел выдел доли Андреевой И.А. в совместно нажитом в браке имуществе с целью обращения на него взыскания в пользу Руденко Д.А. в погашение задолженности по исполнению решения Бежицкого районного суда г.Брянска от 12.02.2016г. Признал за Андреевой И.А., Андреевым А.В. право собственности на ? долю (за каждым) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>а; 1/2 долю автомойки, расположенной по адресу: <адрес>.
Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных ст.255 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения взыскания на имущество, принадлежащее Андреевой И.А. в виде ? доли земельного участка и автомойки, расположенных по адресу: <адрес>, удовлетворив заявленные Руденко Д.А. частично.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, а также учитывает, что находящееся в собственности ответчика имущество не является имуществом, на которое в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание. Иного имущества либо доходов, достаточных для погашения долга по сводному исполнительному производству судом не установлено, на наличие таких обстоятельств ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылалась.
Доводы апелляционной жалобы Андреевой И.А. о нарушении процедуры обращения взыскания на имущество должника, подлежат отклонению, исходя из следующего.
Согласно п.1 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п.3 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что истцом в адрес Андреева А.В., являющегося собственником ? доли спорного имущества, неоднократно были направлены письма с предложением произвести выдел доли в натуре либо приобрести принадлежащие должнику долю в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости.
Судом установлено, что Андреев А.В. возражал против выделения доли имущества в натуре, заявив о своем намерении приобрести принадлежащую Андреевой И.А. долю в праве собственности на автомойку и расположенный под ней земельный участок. Между тем, ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения дела каких-либо действий, направленных на реализацию своего права, Андреев А.В. не совершил, доказательств, способных подтвердить намерения выкупить долю должника не представил. В установленный судом срок денежные средства на счет Управления Судебного департамента в Брянской области в целях реализации преимущественного права покупки не внес.
Напротив, из обстоятельств дела, в том числе и пояснений в суде Андреева А.В., следует, что он не имеет необходимых денежных средств для покупки спорного имущества.
С учетом изложенного, выводы суда о том, что Андреев А.В., как участник долевой собственности отказался от приобретения имущества, судебная коллегия находит правильными. При таких обстоятельствах, у суда имелись все основания для обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Вопреки доводам жалоб, наличие вступившего в законную силу решения Бежицкого районного суда г.Брянска от 17.05.2017г., которым отказано в удовлетворении требований Руденко Д.А. в части обращения взыскания на принадлежащую Андреевой И.А. ? долю объектов недвижимости, не влечет прекращения производства по настоящему делу. Как верно отметил суд, заявленные Руденко Д.А. требования основаны на иных обстоятельствах, в связи с чем, по смыслу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются тождественными относительно рассмотренного спора.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 27 марта 2019г. по иску Руденко Дмитрия Александровича к Андреевой Инессе Александровне об обращении взыскания на объекты недвижимости путем продажи с публичных торгов и выплатой денежных средств в погашение задолженности оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Андреевой И.А., третьего лица Андреева А.В.- без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи областного суда Ю.В. Горбачевская
И.М. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
