Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 29 ноября 2019 года №33-2434/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2019 года Дело N 33-2434/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.,
судей - Делок М.М. и Тачахова Р.З.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи - Пханаевой О.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО "Надежда" по доверенности Бабаскина Р.В. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования Мельниковой ФИО10 к САО "Надежда" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате независимой экспертизы удовлетворить частично.
Взыскать с САО "Надежда" в пользу Мельниковой ФИО11 сумму страхового возмещения в размере 282 015 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 120 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 882 рублей, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 25 000 рублей.
Взыскать с САО "Надежда" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 020,15 рублей.
Заслушав доклад судьи Тачахов Р.З., мнение истца Мельниковой Э.О., считавшей решение суда законными обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мельникова Э.О. обратился в суд с иском к САО "Надежда" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате независимой экспертизы, в котором с учетом произведенной выплаты страхового возмещения, которой не достаточно для восстановления автомобиля, просила взыскать страховое возмещение в размере 282 015 рублей, неустойку в размере 253 813,50 рублей, штраф в размере 141 007,50 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 882 рубля, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 25 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Мельникова Э.О. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика САО "Надежда" Разумовский Э.Р., возражал против удовлетворения исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель ответчика САО "Надежда" по доверенности Бабаскин Р.В. просит решение суда первой инстанции отменить, и принять новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без удовлетворения. Также просит назначить по делу повторную комплексную судебную экспертизу для определения действительного размера причиненного ущерба с обязательным осмотром поврежденного транспортного средства. Доводы жалобы основаны на том, что у истца отсутствовали правовые основания для взыскания со страховой компании страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. Выражает несогласие с выводами заключения судебной автотехнической экспертизы, со взысканными штрафными санкциями, а также расходами на проведение судебной автотехнической экспертизы, просит о применении к ним ст. 333 ГК.РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
При этом, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Пхешхова А.А. произошло ДТП. В результате ДТП, автомобилю марки Лэнд Ровер Рэндж Ровер госномер А519ХР 777, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика САО "Надежда" по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ Мельникова Э.О. обратилась в страховую компанию САО "Надежда" с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля, зафиксировал его повреждения, указав в акте осмотра, на их относимость к данному ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направление на осмотр поврежденного автомобиля на СТО А "Ангар Авто", где ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр транспортного средства и подписано соглашение об условиях ремонта.
Однако ДД.ММ.ГГГГ СТОА "Ангар Авто" отказалась принимать автомобиль истца на ремонт, указанное обстоятельство ответчиком по делу не опровергнуто.
Истцом была проведена независимая оценка поврежденного автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лэнд Ровер Рэндж Ровер госномер N составила 432 840,47 рублей без учета износа.
Страховщик на дополнительный осмотр приглашался и присутствовал при нем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом осмотра. При этом, соглашение между страховщиком и истцом относительно выплаты денежных средств в счет страхового возмещения не заключалось.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 117 985 рублей, что подтверждается платежным поручением, уклонившись от исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля истца.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору ОСАГО добровольно, однако ответчик в досудебном порядке требования истца не исполнил.
В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительная стоимость поврежденного в ДТП автомобиля Лэнд Ровер Рэндж Ровер госномер N без учета износа составила 415 681 рублей, с учетом износа 225 797,50 рублей.
Указанное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, в связи с чем, принято судом как надлежащее доказательство. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, так же не установлено. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования и соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N-П. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Подлежащее доказыванию обстоятельство может быть подтверждено только заключением эксперта.
Разрешая заявленные Мельниковой Э.О. исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком (страховщиком) САО "Надежда" условий договора обязательного страхования, которым не организован восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца, в нарушение требований Закона об ОСАГО, без соглашения с потерпевшим произвел выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, при том, что способом возмещения в данном случае являлся восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции руководствуясь разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 59 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к верному выводу о том, истец (страхователь) вправе претендовать на выплату разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита страхового возмещения в размере 400 000 рублей за минусом суммы выплаты в размере 117 985 рублей, и взыскал недоплату страхового возмещения в размере 282 015 рублей.
Установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, в которой приобщил экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства и просил об исполнении обязательств в досудебном порядке.
Таким образом, ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения требования истца в добровольном порядке в полном объеме, чего сделано не было.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду: причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п.21 ст.12 Закона ос ОСАГО).
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты в связи с чем, с САО "Надежда" подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 рублей, а также, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшей Мельниковой Э.О.
В апелляционной жалобе содержится просьба о снижении размера взысканных в пользу истца санкций на основании ст. 333 ГК РФ.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 73 указанного Постановления Пленума - бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Разрешая требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд первой инстанции согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, снизив его до 120 000 рублей.
Оснований для снижения уже сниженных судом первой инстанции размера неустойки и штрафа у судебной коллегии не имеется, поскольку взысканные судом первой инстанции размер неустойки и штрафа соразмерны последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, характера обязательства, длительности просрочки.
В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным.
Несогласие представителя ответчика САО "Надежда" со взысканными расходами на оплату судебной экспертизы не может послужить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно основано на неверном толковании норм процессуального права.
При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом также допущено не было.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ПАО САО "Надежда" сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 24 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика САО "Надежда" по доверенности Бабаскина Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи: М.М. Делок
Р.З. Тачахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка