Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 августа 2018 года №33-2434/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2018 года Дело N 33-2434/2018
16 августа 2018 года г. Курск Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Рязанцевой О.А.,
судей - Брынцевой Н.В., Барковой Н.Н.,
при секретаре - Макаровой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкиной В.А. к Бахаревой Л.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе истца Шишкиной В.А. на решение Рыльского районного суда Курской области от 31 мая 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Шишкиной В.А. к Бахаревой Л.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании морального вреда, отказать.".
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шишкина В.А. обратилась в суд с иском к Бахаревой Л.И. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, состоящим из двух контуров, с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, взыскании морального вреда, указывая на то, что ответчик Бахарева Л.И. является собственником соседнего с ней земельного участка. После 2000 года Бахарева Л.И. начала переставлять изгородь (столбы, сетку) на огород Шишкиной В.А., таким образом, увеличив площадь своего земельного участка путем самозахвата на <данные изъяты>: 2,5 м по ширине и на всю длину земельного участка Бахаревой Л.И. При этом ответчик построила сарай на захваченном участке и проложила вдоль глухой стены дома Шишкиной В.А. сливную трубу. Переставить изгородь Бахарева Л.И. отказалась, в связи с чем просит суд обязать Бахареву Л.И. убрать ограждение с ее участка на расстояние 2,5 м в сторону участка ответчика по всей длине земельного участка, снести построенный Бахаревой Л.И. сарай, убрать сливную трубу от стены строения истца, также просит взыскать с Бахаревой Л.И. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Шишкина В.А. просит об отмене решения суда как необоснованного и незаконного.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Шишкиной В.А., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика Бахаревой Л.И. - Вербина Ф.Ф., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец Шишкина В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>
Ответчик Бахарева Л.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно межевым планам земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Бахаревой Л.И., и земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности истцу Шишкиной В.А., площадь каждого из них составляет <данные изъяты> кв.м, что соответствует правоустанавливающим документам.
Из материалов дела также усматривается, что границы земельных участков как истца, так и ответчика в установленном земельным законодательством порядке не установлены. У сторон при межевании земельных участков возник спор о местоположении смежной границы.
Как следует из материалов дела, судом по данному делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Из сообщения ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" следует, что заключение по поставленным вопросам дать не представилось невозможным по причине не предоставления стороной истца доступа на территорию своего земельного участка.
Судом также установлено, что земельные участи сторон по делу разделяет установленная металлическая сетка, которая в соответствии со свидетельскими показаниями Овсянникова А.С., Стрижова Е.П., Фельдберг В.В., оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, была установлена много лет назад и своего расположения не изменяла, никем не передвигалась.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении ее требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт самозахвата Бахаревой Л.И. части земельного участка, принадлежащего Шишкиной В.А., при рассмотрении настоящего дела не нашел своего подтверждения исследованными в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленными в дело доказательствами, в связи с чем исковые требования о переносе ограждения удовлетворению не подлежат.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
С учетом изложенного, судом также правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о сносе сарая, принадлежащего Бахаревой Л.И. и устранении сливной трубы, поскольку в судебном заседании было установлено, что спорный сарай расположен на территории участка, принадлежащего Бахаревой Л.И., находится за ограждением, препятствий в пользовании участком Шишкиной В.А. не создает. Также не представлено доказательств о нарушении прав истца наличием спорной сливной трубы, находящейся на территории земельного участка ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имел место самозахват земли Бахаревой Л.И., а межевое дело сфабриковано, повторяют позицию истца в суде первой инстанции и не могут быть признаны состоятельными, поскольку имеющиеся в деле доказательства, в том числе и межевое дело, на которое содержится указание в жалобе истца, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, не согласиться с которой оснований не имеется.
Следует отметить, что согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. N граница земельного участка Шишкиной В.А. не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с представленными в дело межевым планом (л.д. 88-101), свидетельством о праве собственности на землю (л.д. N), площадь земельного участка, принадлежащего Бахаревой Л.И., не увеличивалась и составляет 5000 кв.м, а площадь земельного участка, принадлежащего Шишкиной В.А., не уменьшилась. Судом сделан обоснованный вывод о том, что доказательств изменения ответчиком границы земельных участков, возведения спорного строения на земельном участке Шишкиной В.А. суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было. От проведения экспертизы, назначенной судом с целью получения надлежащих доказательств по делу, Шишкина В.А. уклонилась. При этом вопреки доводам жалобы, Шишкина В.А. и ее представитель участвовали в судебном заседании, и были осведомлены о вопросах для проведения экспертизы, возражений против поставленных вопросов не заявляли, равно как и каких-либо дополнительных вопросов на разрешение эксперта от них не поступало.
Судом исследованы все обстоятельства дела и доказательства их подтверждающие. Оценка, данная доказательствам, отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ об относимости, допустимости и достоверности.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлены значимые по делу обстоятельства и не принят во внимание факт нарушения прав и охраняемых законом интересов истца, являются несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что решение суда основано на законе, и отказ в удовлетворении заявленного иска является обоснованным.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые выдвигались истцом в ходе судебного разбирательства. Мотивы их необоснованности подробно изложены в решении суда.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рыльского районного суда Курской области от 31 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Шишкиной В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка