Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 02 ноября 2018 года №33-2434/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 ноября 2018 года Дело N 33-2434/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Сиюхова А.Р.,
судей Мерзакановой Р.А. и Муращенко М.Д.
при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Долевой Сусанны ФИО14 по доверенности Губжокова ФИО15 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено:
исковые требования Долевой ФИО16 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Долевой ФИО17 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки на досудебную оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы за оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Южный" судебные расходы по проведению экспертизы размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальных требований Долевой ФИО18 к ПАО СК "Росгосстрах" - отказать за необоснованностью.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя истца Долевой ФИО19. по доверенности Губжокова ФИО20., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Долева ФИО21. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N. Участниками дорожно-транспортного происшествия являются ФИО22 и Долев ФИО23 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Она обратилась в страховую компанию с заявлением о факте наступления страхового случая с просьбой произвести осмотр транспортного средства и выплату по данному страховому случаю.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвело осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Так как данной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к независимому эксперту-технику, в соответствии с заключением которого данный ущерб восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК "Росгосстрах" была направлена претензия, в которой были указаны требования о выплате суммы страхового возмещения на основании заключения ООО "Управление имуществом" N от ДД.ММ.ГГГГ данный ущерб восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Страховая компания произвела доплату в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Таким образом, считала, что страховая компания недоплатила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>). Поскольку ответчик в установленный законном срок не выплатил полную сумму, проигнорировав претензию и заключение эксперта, у нее возникла необходимость в разрешении вопроса в судебном порядке.
Представитель истца Долевой ФИО25. по доверенности Губжоков ФИО26. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеекй, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, стоимость убытков по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а именно <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере <данные изъяты> рублей и расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Зайцева ФИО27 просила суд в удовлетворении требований отказать. В случае, если судом будет признано, что право истца нарушено, то просила снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской федерации, так как размеры штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что может привести к необоснованному обогащению истца. Считала судебные расходы завышенными и также их просила снизить до разумных размеров.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Долевой ФИО28. по доверенности Губжоков ФИО29 просит решение изменить в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Долевой ФИО30 неустойки и штрафа, принять в этой части новое решение, которым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика неустойку и штраф в заявленных размерах. Считает решение суда в этой части незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права и норм процессуального
Считает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств. Ответчиком не представлено ни одного доказательства в обоснование наличия оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражения на апелляционные жалобы не поступали.
Выслушав объяснения представителя истца Долевой ФИО31 по доверенности Губжокова ФИО32., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N был причинен ущерб.
Согласно постановлению об административном правонарушении виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО33
Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис N).
Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако ответчик выплатил неполную сумму страхового возмещения.
В установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с досудебной претензией к ПАО СК "Росгосстрах", в которой были указаны требования о выплате полной суммы страхового возмещения на основании заключения ООО "Управление имуществом" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ущерб восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, после чего страховая компания произвела доплату в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Определением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (76-82) размер восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком Е N с учетом его износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей, а всего составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Поскольку данная экспертиза проведена экспертом Абатовым ФИО34., предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена с соблюдением всех норм и правил, в том числе и с применением Единой методики определения стоимости ущерба, суд первой инстанции правомерно положил заключение данной экспертизы в основу решения и правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания страхового возмещения.
Пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так как в предусмотренный законом срок ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф.
Однако судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки и размером штрафа.
Судебная коллегия считает, что, принимая решение по существу, суд первой инстанции, применив пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки.
Таким образом, поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение в полном размере судом страховое возмещение взыскано в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то судебная коллегия считает, что штраф должен быть взыскан с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рубля.
Исходя из изложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, значительность периода неисполнения обязательства, а также заявленное в суде первой инстанции представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, соотношение ее размера и общей цены договора, баланс интересов сторон, судебная коллегия с учетом специфики правоотношений сторон считает возможным уточнить решение в части взысканной неустойки, определив ее в размере <данные изъяты> рубля.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что согласно пункту 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Долевой ФИО35 неустойку в размере <данные изъяты> рубля и штраф в размере <данные изъяты> рубля, в остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Сиюхов А.Р.
Судьи Мерзаканова Р.А.
Муращенко М.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка