Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 сентября 2018 года №33-2434/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2018 года Дело N 33-2434/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Жирухина А.Н., Федуловой О.В.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Кондратьевой Оксаны Геннадьевны и представителя ИП Кондратьева Юрия Владимировича - Петрова Антона Юрьевича на решение Советского районного суда г.Рязани от 17 апреля 2018 года, которым постановлено:
Иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ИП Кондратьева Юрия Владимировича, Кондратьевой Оксаны Геннадьевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по Дополнительному соглашению N от 04 июня 2015 года к договору банковского счёта N от 27 декабря 2012 года, заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и ИП Кондратьевым Юрием Владимировичем, по состоянию на 27 февраля 2018 года в общей сумме 1 771 591 руб. 06 коп., из которых: 1 353 243 руб. 42 коп. - задолженность по основному долгу, 14 347 руб. 64 коп. - задолженность по плановым процентам, 4 000 руб. - задолженность по пени на просроченные проценты, 400 000 руб. - задолженность по пени на просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 657 руб. 83 коп., всего - 1 792 248 руб. 89 коп.
В остальной части в иске Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ИП Кондратьева Ю.В., Кондратьевой О.Г. пени на просроченные проценты и пени на просроченный основной долг - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя ИП Кондратьева Ю.В. - Морозова М.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ИП Кондратьеву Ю.В., Кондратьевой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 04.06.2015г. между ВТБ 24 (ПАО) и ИП Кондратьевым Ю.В. было заключено дополнительное соглашение N к договору банковского счета N от 27.12.2012г., в соответствии с которым, Банк с 04.06.2015г. по 03.06.2016г. обязался предоставить заемщику кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 1 700 000 руб. для оплаты поручений заемщика о списании денежных средств со счета заемщика при недостаточности средств на счете заемщика на срок 30 календарных дней с даты предоставления соответствующего кредита в виде овердрафта, а заемщик обязался возвратить полученные по овердрафту денежные средства с выплатой банку процентов за пользование кредитом в размере 21,3 % годовых и комиссии за обязательство. 04.06.2015г. между Банком и заемщиком было подписано дополнительное соглашение N к договору банковского счета N от 27.12.2012г. о безакцептном списании со счета сумм кредита и процентов за его использование. За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств пунктом 4.4 Соглашения о кредитовании (просрочка погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом), предусмотрена уплата пени в размере 0,12% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки со дня возникновения просроченной задолженности до дня ее фактического погашения. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения 04.06.2015г. между Банком и Кондратьевой О.Г. был заключен договор поручительства N, по которому поручитель приняла на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за неисполнение им обязательств по соглашению.
Распоряжением N от 04.06.2015г. Банк разместил на расчетном счете заемщика денежные средства (овердрафт) в размере 1 700 000 руб. В нарушение принятых обязательств, заемщик осуществлял возврат кредита не в полном объеме и с нарушением сроков, последний платеж в счет погашения задолженности по овердрафту (основному долгу) заемщик произвел 22.04.2016г. в сумме 3 435 руб. 66 коп., последний платёж в счет погашения процентов по кредиту - 28.03.2016г. в сумме 24 867 руб. 83 коп. Всего по кредитному договору заемщиком было погашено основного долга 346 756 руб. 58 коп., процентов по кредиту - 253 083 руб. 57 коп., пени на просроченные проценты - 203 руб. 29 коп., пени на просроченный долг - 5 963 руб. 62 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному соглашению Банк, на основании п.5.5 Соглашения, потребовал от заемщика и поручителя досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в срок до 27.02.2018г. и предложил считать Соглашение расторгнутым с 28.02.2018г. Однако задолженность по Соглашению до настоящего времени не погашена и по состоянию на 27.02.2018г. составляет 2 491 565 руб. 44 коп., из которых: по основному долгу - 1 353 243 руб. 42 коп., по плановым процентам - 14 347 руб. 64 коп., пени на просроченные проценты - 11 569 руб. 94 коп., пени на просроченный основной долг - 1 112 404 руб. 44 коп., в связи с чем, просил взыскать солидарно с ИП Кондратьева Ю.В. и Кондратьевой О.Г. указанную кредитную задолженность, а также взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 20 657 руб. 83 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ИП Кондратьева Ю.В. - Петров А.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу в части уменьшения неустойки до 200 000 рублей, полагая, что снижение судом данной санкции до 404 000 рублей является недостаточным, поскольку данная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В апелляционной жалобе Кондратьева О.Г. просит решение суда изменить, снизив размер взысканной неустойки по основному долгу до 100 000 рублей и неустойки по процентам - до 1 000 рублей, ссылаясь на явную несоразмерность суммы подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, и указывая, что судом не приняты во внимание размер действующей ключевой ставки Банка России, размер задолженности по просроченному основному долгу и просроченным процентам по кредиту, соотношение между суммой долга и суммой начисленной неустойки, период просрочки, а также отсутствие доказательств возникновения у истца значительных негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы Банк ВТБ (ПАО) просит в удовлетворении апелляционных жалоб Кондратьевой О.Г. и представителя ИП Кондратьева Ю.В. - Петрова А.Ю. отказать, полагая, что постановленный судебный акт является законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции представитель ИП Кондратьева Ю.В. - Морозов М.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие данных лиц.
В силу ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных на них возражений, судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.12.2012г. между Банком ВТБ 24 и ИП Кондратьевым Ю.В. был заключен договор банковского счёта NЕР9701, в соответствии с которым последнему был открыт банковский счёт N.
04.06.2015г. между ВТБ 24 (ПАО) и ИП Кондратьевым Ю.В. было заключено Дополнительное соглашение N к договору банковского счета N от 27.12.2012г., в соответствии с которым, Банк с 04.06.2015г. по 03.06.2016г. (включительно) обязался предоставлять заемщику кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 1 700 000 руб. для оплаты поручений заемщика о списании денежных средств со счета заемщика N в филиале ВТБ 24 (ПАО), денежных чеков на получение наличных денежных средств, заявок на выдачу денежных средств в иностранной валюте, требований к счету (за исключением требований к счету, предъявленных Банком), акцептованных заемщиком, поручении заемщика на покупку/продажу иностранной валюты за рубли при недостаточности средств на счете заемщика на срок 30 календарных дней с даты предоставления соответствующего кредита в виде овердрафта, а заемщик обязался возвратить полученные по овердрафту денежные средства и выплачивать Банку проценты на сумму овердрафта в размере 21,3% годовых и комиссию за обязательство (п.п. 1.2, 3.1 дополнительного соглашения).
Согласно п.п.2.1, 2.2 дополнительного соглашения, кредитор осуществляет операции по счету заемщика в пределах остатка денежных средств на счете; при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете заемщика кредитор предоставляет заемщику кредит (овердрафт) на соответствующую сумму для оплаты расчетных документов. Кредитор осуществляет оплату всех расчетных документов за счет кредита при одновременном соблюдении следующих условий: отсутствие непогашенной просроченной задолженности по овердрафту; сумма расчетных документов, подлежащих исполнению за счет кредита, не превышает суммы неизрасходованного лимита кредитования; кредит используется по целевому назначению в соответствии с п.1.3 соглашения; не наступил случай досрочного истребования кредита в соответствии с пунктом 5.5 соглашения.
В соответствии с п.2.4 дополнительного соглашения, датой предоставления овердрафта является дата зачисления денежных средств на счет Заемщика для оплаты расчетного документа. Для учета задолженности по овердрафту Банк открывает заемщику соответствующий ссудный счет (п.4.1 дополнительного соглашения).
Согласно п.п.4.2, 4.3 дополнительного соглашения, списание средств со счета заемщика в погашение основного долга осуществляется в безакцептном порядке, погашение процентов осуществляется в безакцептном порядке 25 числа каждого месяца.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств пунктом 4.4 дополнительного соглашения предусмотрена уплата неустойки (пени) в размере 0,12%, которая исчисляется исходя из суммы просроченной задолженности по основному долгу/процентам/комиссии за обязательство за каждый день просрочки за период с даты, следующей за датой, когда соответствующая сумма основного долга/процентов/комиссии за обязательство подлежала уплате, по дату ее фактической уплаты (включительно эту дату).
На основании п.5.5 Дополнительного соглашения, кредитор вправе в одностороннем порядке приостановить дальнейшее предоставление кредита, объявить всю задолженность срочной к погашению и потребовать от заемщика досрочного погашения денежных обязательств по соглашению, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств перед кредитором по настоящему соглашению или денежных обязательств по любому другому договору, заключенному с кредитором.
04.06.2015г. между Банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение N к договору банковского счета N от 27.12.2012г., согласно п.1.1 которого, клиент поручает Банку производить списание денежных средств в безакцептном порядке со счета N, открытого в Банке на основании Договора, по платежным требованиям операционного офиса "Рязанский" филиала N Банка ВТБ 24 (ПАО). Указанный порядок расчетов связан с исполнением клиентом своих обязательств перед Банком ВТБ 24 (ПАО) по оплате суммы кредита, процентов за его использование, в том числе повышенных, а также сумм неустойки и др. в соответствии с п.4 Дополнительного соглашения N к договору банковского счета N от 27.12.2012г.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения 04.06.2015г. между Банком и Кондратьевой О.Г. был заключен договор поручительства N, по которому поручитель приняла на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за неисполнение заемщиком обязательств по соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате комиссии за обязательство по кредиту, неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссии за обязательство по кредиту, начисленным в соответствии с соглашением, обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением соглашения (п.1.2 договора поручительства).
Распоряжением N на предоставление (размещение) денежных средств от 04.06.2015г. Банк разместил на расчетном счете заемщика денежные средства (овердрафт) в размере 1 700 000 руб., в свою очередь, заёмщиком частично была погашена задолженность по соглашению, последний платёж в счет погашения задолженности по овердрафту (основному долгу) заемщик произвел 22.04.2016г. в сумме 3 435 руб. 66 коп., последний платёж в счет погашения процентов по кредиту - 28.03.2016г. в сумме 24 867 руб. 83 коп. Всего по кредитному договору заемщиком было погашено основного долга - 346 756 руб. 58 коп., процентов по кредиту - 253 083 руб. 57 коп., пени на просроченные проценты - 203 руб. 29 коп., пени на просроченный долг - 5 963 руб. 62 коп.
На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10.11.2017г., а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017г. N ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). С 01.01.2018г. (даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в т.ч. кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.
Ввиду того, что ИП Кондратьевым Ю.В. (заёмщиком) ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному соглашению, Банком ответчикам 19.02.2018г. было направлено требование, датированное 13.02.2018г., о досрочном погашении кредита в полном объеме по состоянию на 13.02.2018г. в сумме 2 476 795 руб. 45 коп. не позднее 27.02.2018г., с предложением считать кредитное соглашение расторгнутым с 28.02.2018г., которое последними оставлено без удовлетворения.
Общая сумма задолженности по дополнительному соглашению N к договору банковского счета N от 27.12.2012г. по состоянию на 27.02.2018г. составляет 2 491 565 руб. 44 коп., из которой: по основному долгу - 1 353 243 руб. 42 коп., по плановым процентам - 14 347 руб. 64 коп., пени на просроченные проценты - 11 569 руб. 94 коп., пени на просроченный основной долг - 1 112 404 руб. 44 коп.
Установив факт заключения между Банком и ИП Кондратьевым Ю.В. кредитного соглашения, а с Кондратьевой О.Г. в обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств - договора поручительства, объем прав и обязанностей сторон на основании данных договоров, проверив исполнение договорных обязательств, а также расчет задолженности, представленный истцом и не оспоренный ответной стороной, руководствуясь положениями ст.ст.309-310, 363, 810-811,819,845 и 850 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, а также договорными условиями, суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, а также доказанности и расчетной верности размера заявленной задолженности, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения, вследствие применения положений ст.333 ГК РФ к требуемым суммам пени, и их снижения по просроченному основному долгу до 400 000 руб., а по просроченным процентам - до 4 000 руб., ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Не оспаривая установленного судом факта ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, а также размера задолженности по основному долгу и плановым процентам, взысканного солидарно с ответчиков в пользу истца, ответная сторона, между тем, в поданных апелляционных жалобах ссылается на то, что размер взысканной в пользу истца неустойки является чрезмерно завышенным и не соответствует последствиям нарушения обязательств.
Поскольку в остальной части разрешенных судом требований решение суда не обжалуется, его законность и обоснованность в этой части в силу положений ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб относительно размера взысканных с ответчиков в пользу истца пени на просроченный основной долг и на просроченные проценты, не имеется, поскольку их размер был определен судом в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу положений указанной статьи, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Данная норма закона содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения рассматриваемых пени, обоснование их конкретного размера, указаны в решении.
Судебная коллегия считает, что изложенные в судебном решении выводы достаточно аргументированы, суд надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для принятия решения о взыскании пени на просроченный основной долг и на просроченные проценты в приведенных размерах. Оснований для переоценки указанных обстоятельств и еще большего снижения размера данных сумм судебная коллегия не усматривает, считает, что определенные судом первой инстанции размеры этих пени соблюдают баланс интересов сторон и восстанавливают нарушенные права истца.
Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб в этой части не подлежит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 17 апреля 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кондратьевой Оксаны Геннадьевны и представителя ИП Кондратьева Юрия Владимировича - Петрова Антона Юрьевича без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка