Дата принятия: 10 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2434/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2018 года Дело N 33-2434/2018
"10" декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.
с участием прокурора Хрящевой Е.Ю.
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 12 сентября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований администрации г. Костромы к Корегину Юрию Александровичу, Корегиной Светлане Николаевне о выселении из жилого помещения отказано полностью.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав представителя истца Корухову А.Н., поддержавшую апелляционную жалобу, пояснения относительно жалобы Корегиных С.Н. и Ю.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы обратилось в суд с иском к Корегину Ю.А. и Корегиной С.Н. о расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении ответчиков из квартиры с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма. В обоснование требований указано, что занимаемая ответчиками квартира по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью, была предоставлена по договору социального найма Корегину Ю.А., жена Корегина С.Н. также зарегистрирована в квартире. Задолженность Корегина Ю.А. по оплате только за наем жилого помещения по состоянию на 24 октября 2017 года с мая 2015 года составила 6484, 35 руб. В адрес ответчика Корегина Ю.А. 24.10.2017 года было направлено предупреждение о погашении задолженности в течение 15 календарных дней с момента получения предупреждения, которое не исполнено.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Костромы Корухова А.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом не учтены обстоятельства осведомленности ответчиков о их выселении в случае неуплаты жилищно-коммунальных услуг при наличии у них договора социального найма, которым предусмотрены основания для расторжения договора по заявленному основанию; направления им предупреждения о необходимости оплаты, при том, что законодательство не связывает возможность расторжения договора социального найма с необходимостью получения нанимателем от наймодателя соответствующего предупреждения. Указывает, что в ходе рассмотрения дела судом было исследовано материальное положение Корегиной С.Н., однако материальное положение Корегина Ю.А. исследовано не было.
В возражениях относительно апелляционной жалобы помощник прокурора г. Костромы Тимошенко М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, исследовав новые доказательства, приобщенные судебной коллегией в связи с тем, что судом первой инстанции не была выполнена обязанность по разъяснению сторонам предмета доказывания и распределения бремени доказывания, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <адрес> включена в реестр муниципальной собственности, является имуществом казны.
19 мая 2015 года между муниципальным образованием городского округа г. Костромы и Корегиным Ю.А. заключен договор социального найма жилого помещения N, по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты в квартире площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> для проживания в нем.
03 ноября 2017 года в квартиру нанимателем была вселена и зарегистрирована по месту жительства его супруга Корегина С.Н.
В период с мая 2015 года по день обращения в суд с настоящим иском ответчиками не было внесено ни одного платежа по оплате за наем, жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 части 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.
Статьей 90 ЖК РФ предусмотрено, что если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 38 постановления от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (пункт 1 части 4 статьи 83, статья 90 ЖК РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Разрешая указанный спор, судам следует исходить из того, что, по смыслу пункта 1 части 4 статьи 83 и статьи 90 ЖК РФ, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд. К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, исходил из того, что выселение является исключительной мерой ответственности, оснований для применения которой в данном случае не имеется.
Исследовав дополнительные доказательства, коллегия полагает возможным согласиться с этим выводом суда.
Действительно, ответчики не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги 37 месяцев подряд. Таким образом, формальные основания для их выселения присутствуют.
Между тем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчики в счет погашения задолженности по оплате за наем жилого помещения внесли на счет управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы 6484 руб., а в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции внесли в погашение задолженности по оплате за пользование электроэнергией 5000 рублей. При этом оставшаяся задолженность составляет 48183 руб. 78 коп.
Также из материалов дела следует, что в настоящее время у семьи Корегиных тяжелое материальное положение. Несмотря на то, что Корегин Ю.А. находится в трудоспособном возрасте, найти постоянную работу он не может, поскольку занят уходом за престарелой матерью, проживающей в сельском населенном пункте.
Из пояснений ответчицы Корегиной С.Н. в суде первой инстанции следует, что задолженность образовалась по причине тяжелого материального положения, ее доход небольшой, муж не работает, так как приходится ухаживать за пожилой матерью, у них также имеются кредитные обязательства перед Банками "Ренессанс Кредит" и "Аксон Банк".
В суд апелляционной инстанции Корегина С.Н. представила справку о своих доходах, из содержания которой следует, что она работает в ООО "МИД" и её средняя заработная плата составляет 11 200 руб. Также ответчиками представлен акт обследования жилищно-бытовых условий ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает в <адрес>, в котором указано, что она проживает в доме без коммунальных удобств, по состоянию здоровья нуждается в посторонней помощи, которую ей регулярно оказывает сын Корегин Ю.А.
Как следует из пояснений ответчиков, в настоящее время ими заключается соглашение о реструктуризации задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.
При таких обстоятельствах коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на настоящий момент отсутствуют достаточные основания для применения такой исключительной меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей нанимателя и членов его семьи как выселение из квартиры.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Костромы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
