Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 августа 2017 года №33-2434/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 августа 2017 года Дело N 33-2434/2017
 
от 15 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Мурованной М.В., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Савельева О. О.ча на определение Советского районного суда г.Томска от 14.06.2017 о приостановлении производства по делу по иску Савельева О. О.ча к Москаленко Ф. Ф.чу о признании действий незаконными, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения истца Савельева О.О., поддержавшего доводы частной жалобы,
установила:
Савельев О.О. обратился в суд с иском к Москаленко Ф.Ф. о признании действий по выполнению записи разговора в июне 2014 года на диктофон нарушающими его личные неимущественные права, компенсации морального вреда в размере 500000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что в июне 2014 года Москаленко Ф.Ф. без его предупреждения и согласия, в нарушение требований Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» произвел запись их разговора на диктофон, то есть незаконно провел оперативно-розыскные мероприятия. Впоследствии ответчик передал диктофон в правоохранительные органы, использовавшие данную запись, полученную с нарушением закона, при расследовании возбужденного в отношении него уголовного дела. Указанными действиями ответчик нарушил его неимущественные права на неприкосновенность частной жизни, гарантированные Конституцией Российской Федерации, умалил его честь и достоинство, причинил моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с возбуждением уголовного дела, избранием в отношении него меры пресечения и вынесением обвинительного приговора с назначением наказания в виде лишения свободы.
Ответчик Москаленко Ф.Ф. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора Октябрьского районного суда г.Томска от 28.02.2017 по уголовному делу №1-4/2017.
В судебном заседании представитель истца Савельева О.О. Рязанов С.А. против удовлетворения ходатайства возражал.
Ходатайство рассмотрено в отсутствие истца Савельева О.О. и ответчика Москаленко Ф.Ф.
Обжалуемым определением на основании ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу приговора Октябрьского районного суда г.Томска от 28.02.2017 по уголовному делу №1-4/2017.
В частной жалобе истец Савельев О.О. просит определение отменить, указав в обоснование, что судом не мотивирован вывод о невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела до разрешения другого дела в порядке уголовного судопроизводства. Считает, что наличие не вступившего в законную силу приговора суда не является основанием для приостановления производства по делу, поскольку предмет иска не связан с обстоятельствами, являвшимися предметом доказывания по уголовному делу.
Руководствуясь ч.4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела частную жалобу в отсутствие ответчика Москаленко Ф.Ф., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не нашла.
Удовлетворяя ходатайство ответчика Москаленко Ф.Ф. о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение данного гражданского дела невозможно до вступления в законную силу приговора Октябрьского районного суда г.Томска от 28.02.2017 по уголовному делу №1-4/2017 в отношении Савельева О.О.
Оснований не соглашаться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Так, в силу абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве.
Согласно абз. 4 ст. 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.
По смыслу приведенных норм приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Из искового заявления Савельева О.О. следует, что в обоснование требований о признании действий Москаленко Ф.Ф. по выполнению записи разговора с истцом на диктофон незаконными, нарушающими личные неимущественные права истца и компенсации морального вреда истец ссылается на нарушение закона, в том числе требований Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при получении доказательств в рамках уголовного дела №1-4/2017.
Приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 28.02.2017 СавельевО.О. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 290, п.«в» ч.5 ст. 290, ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.52-67).
При этом в рамках уголовного дела приняты и исследовались в качестве доказательства вины Савельева О.О. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду получения взятки от Москаленко Ф.Ф.), аудиозаписи разговоров Москаленко Ф.Ф. и СавельеваО.О., в приговоре суда указанным доказательствам дана оценка.
Вместе с тем в настоящее время приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 28.02.2017 в законную силу не вступил.
Принимая во внимание, что законность получения доказательств, исследованных в рамках уголовного дела в отношении Савельева О.О., является предметом судебной проверки в уголовном судопроизводстве, в представленном в материалы дела приговоре суда указанным истцом аудиозаписям дана оценка, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения уголовного дела №1-4/2017.
В связи с изложенным суд обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора Октябрьского районного суда г.Томска от 28.02.2017 по уголовному делу в отношении СавельеваО.О.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329, п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г.Томска от 14.06.2017 оставить без изменения, частную жалобу Савельева О. О.ча - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка