Дата принятия: 25 октября 2017г.
Номер документа: 33-2434/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 года Дело N 33-2434/2017
25 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.
при секретаре Ивановой Е.В.
с участием прокурора Ачимова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чикирова Эдуарда Александровича на решение Московского районного суда г. Рязани от 28 июля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Чикирова Эдуарда Александровича к частному учреждению социальной защиты и реабилитации инвалидов «Инвакон-Р» хозрасчетный отдел № 1 о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения Чикирова Э.А. и его представителя по доверенности Сизова Ю.Н., поддержавших апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ЧУСЗ и РИ «Инвакон-Р» по доверенности Шаниной Ю.В., заключение прокурора Рязанской областной прокуратуры Ачимова А.В. о законности решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чикиров Э.А. обратился в суд с иском к частному учреждению социальной защиты и реабилитации инвалидов «Инвакон-Р» хозрасчетный отдел №1 г. Рязань (далее - ЧУСЗ и РИ «Инвакон-Р») о признании незаконным увольнения, обязании внесения в трудовую книжку изменения формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 24 октября 2014 года он был принят на работу к ответчику на должность водителя транспортного средства с должностным окладом в размере 24000 рублей. Трудовую книжку отдал на ответственное хранение работодателю. Ежемесячно он расписывался в разных ведомостях за полученную заработную плату. При этом одна сумма в размере 14000 рублей за минусом НДФЛ переводилась на его карту, а другую сумму в размере 10000 рублей получал в кассе организации. До 31 декабря 2015 года работодатель в лице директора ФИО9 выплачивал заработную плату в полном объеме. Однако после смерти данного директора, с момента назначения новым директором ФИО16 при том же объеме выполненных истцом работ заработная плата не доплачивалась. В 2016 году работодатель выплатил ему заработную плату 16 мая 2016 года в размере 12707 рублей, 2 сентября 2016 года-9100 рублей, 11 октября 2016 года-3608 рублей, 17 октября 2016 года-792 рубля, что подтверждает наличие трудовых отношений с ответчиком до 17 октября 2016 года.
В январе 2016 года истец выполнял работы в г. Тамбове, связанные с бурением скважин. В последующие месяцы работодатель предоставлял ему работу по ремонту автомобилей Газель и ЗИЛ-131, принадлежащих организации, выполнял работу по заданию работодателя в январе, феврале и марте 2016 года. В апреле 2016 года, после требования истца о погашении задолженности по заработной плате, работодатель сказал ему, что денег у него нет и он должен находиться дома и ждать звонка для выхода на работу. Работодатель обещал истцу выплатить все долги по заработной плате за время вынужденного нахождения без работы. Истец неоднократно созванивался с работодателем по вопросу выплаты заработной платы и предоставления работы, а также приходил в офис и требовал погашения долга по заработной плате и предоставления работы.
14 октября 2016 года истец пришел в офис работодателя с требованием о выдаче ему в полном объеме заработной платы за период с января по октябрь 2016 года. Однако ему было предложено написать заявление о предоставлении неоплачиваемого отпуска с 1 января по 14 ноября 2016 года, после чего ему будет выдана заработная плата в размере 20000 рублей и он будет уволен по собственному желанию. Истец не согласился с требованиями работодателя, но написал заявление об увольнении.
15 октября 2016 года ему была выдана трудовая книжка с датой увольнения 11 января 2016 года по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с прогулом. При этом причин такой записи директор не объяснил.
Истец считает, что работодатель незаконно уволил его за прогул, поскольку каких-либо противоправных действий по нарушению дисциплины он не совершал. Непредоставление работы по вине работодателя не является нарушением трудовой дисциплины. Кроме того, увольнение произведено с нарушением ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ. Работодатель обязан компенсировать ему моральный вред в связи с незаконным увольнением в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ. В результате незаконных действий работодателя у истца возникли проблемы с содержанием семьи, разладились семейные отношения, пострадала его кредитная история, так как им были нарушены взятые на себя обязательства по кредитному договору. Компенсацию морального вреда истец оценил в 400 000 рублей.
После неоднократных уточнений исковых требований истец просил суд признать незаконным увольнение Чикирова Э.А. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и восстановить его на работе с 15 октября 2016 года; взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 240000 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула с 15 октября 2016 года по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением суда от 28 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Чикиров Э.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению, нарушены нормы процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу ЧУСЗ и РИ «Инвакон-Р» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Чикирова Э.А. - без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора о законности решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), что в силу ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является дисциплинарным взысканием за совершение дисциплинарного проступка.
На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Чикиров Э.А. с 24 октября 2014 года осуществлял трудовую деятельность в ЧУСЗ и РИ «Инвакон-Р» хозрасчетный отдел № 1 г. Рязань в должности водителя на условиях трудового договора № от 24 октября 2014 года.
Приказом № 24-к от 14 октября 2016 года Чикиров Э.А. уволен с работы с 11 января 2016 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с грубыми нарушениями своих трудовых обязанностей.
Основанием для увольнения послужило его отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 11 января 2016 года по день увольнения.
Факт отсутствия истца на рабочем месте с 11 января 2016 года подтверждается: табелями учета рабочего времени за период с января 2016 года по октябрь 2016 года, докладными записками прораба ФИО17 за период с 3 мая 2016 года по 14 октября 2016 года, актами об отсутствии работника на рабочем месте за период с 11 января 2016 года по 14 октября 2016 года, показаниями свидетеля ФИО12
Доводы истца о том, что в январе-феврале 2016 года он осуществлял работу у ответчика, не выходил на работу в связи с задержкой выплаты заработной платы, работодатель не обеспечивал его работой, обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Допустимых и относимых доказательств обратного истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представил.
Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика, исходя из того, что доказательств уважительности причин отсутствия на работе с 11 января 2016 года истцом не представлено, суд пришел к обоснованному выводу, что факт прогула нашел свое подтверждение, основания увольнения за прогул имелись.
Проверяя порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд исходил из того, что условия, предусмотренные данной нормой, ответчиком соблюдены.
Судом установлено, что 11 октября 2016 года Чикиров Э.А. явился к руководителю ЧУСЗ и РИ «Инвакон-Р» хозрасчетный отдел № 1 г. Рязань ФИО18, который попытался вручить ему письменное требование от 11 октября 2016 года о предоставлении в течение двух рабочих дней с момента получения требования объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 11 января 2016 года. Однако Чикиров Э.А. отказался получать данное требование, о чем 11 октября 2016 года составлен комиссионный акт (л.д. 205, 207 т. 1).
14 октября 2016 года Чикиров Э.А. вновь явился к руководителю ЧУСЗ и РИ «Инвакон-Р» хозрасчетный отдел № 1 г. Рязань, от дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте с 11 января 2016 года он отказался, о чем 14 октября 2014 года составлен соответствующий акт (л.д. 206 т. 1).
Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО14 и ФИО15, которым судом дана надлежащая оценка.
При таком положении суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, что согласуется с положением ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ. Не установив нарушения трудовых прав истца, суд обоснованно на основании ст. 237 Трудового договора РФ отказал во взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца, связанных с принятием решения по делу без получения ответа из ГИТ по г. Москва на запрос суда по ходатайству Чикирова Э.А., а также с отказом в удовлетворении его ходатайства о проведении по делу химико-технической экспертизы, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 57, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и соответственно подтверждены определенными средствами доказывания.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Рязани от 28 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чикирова Эдуарда Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
