Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 августа 2022 года Дело N 33-24341/2022

<данные изъяты> 1 августа 2022 года

Судья Московского областного суда Гарнова Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агошковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Новикова М. Н. к администрации городского округа <данные изъяты>, Макаровой В. Д., Кожевниковой О. В. о признании помещения изолированным жилым блоком жилого дома блокированной застройки,

по встречному иску Макаровой В. Д. к администрации городского округа <данные изъяты>, Новикову М. Н., Кожевниковой О. В. о признании помещения изолированным жилым блоком жилого дома блокированной застройки,

по встречному иску Кожевниковой О. В. к администрации городского округа <данные изъяты>, Новикову М. Н., Макаровой В. Д. о признании помещения изолированным жилым блоком жилого дома блокированной застройки,

по частной жалобе Макаровой В. Д. на определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установил:

Новиков М.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Кожевниковой О.В. и Марковой О.В. судебных расходов на оплату проведения судебной экспертизы в размере по 12 000 руб. с каждой, ссылаясь на то, что его исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично

Заинтересованные лица - администрация городского округа <данные изъяты>, Макарова В.Д., Кожевникова О.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо Макарова В.Д. в письменных возражениях ссылалась на то, что решение суда по гражданскому делу в законную силу не вступило, бремя возмещения судебных расходов должно быть распределено с учетом участия в деле в качестве соответчика администрации городского округа Коломна, просила освободить ее от уплаты судебных расходов с учетом ее материального положения.

Определением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Новикова М.Н. удовлетворено, с Кожевниковой О.В. и Макаровой В.Д. в его пользу взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы по 12 000 руб. с каждой.

В частной жалобе Макарова В.Д. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Новикова М.Н. к администрации городского округа Коломна, Макаровой В.Д., Кожевниковой О.В. о признании помещения изолированным жилым блоком жилого дома блокированной застройки; встречный иск Макаровой В.Д. к администрации городского округа Коломна, Новикову М.Н., Кожевниковой О.В. о признании помещения изолированным жилым блоком жилого дома блокированной застройки; встречный иск Кожевниковой О.В. к администрации городского округа Коломна, Новикову М.Н., Макаровой В.Д. о признании помещения изолированным жилым блоком жилого дома блокированной застройки.

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления наличия, либо отсутствия у частей жилого дома, находящихся во владении и пользовании сторон: Новикова М.Н., Кожевниковой О.В. и Макаровой В.Д., признаков изолированных жилых блоков, соответствия их строительным и техническим нормам.

Расходы по оплате проведения экспертизы понесены Новиковым М.Н. в размере 36 000 руб., что подтверждается копиями договора подряда от <данные изъяты> и чека-ордера от <данные изъяты>.

В дальнейшем ответчиками по первоначальному иску Кожевниковой О.В. и Макаровой В.Д. в суд были предъявлены встречные исковые заявления о признании находящихся в их владении и пользовании помещений изолированными жилыми блоками.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований Новикова М.Н., Кожевниковой О.В. и Макаровой В.Д.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд руководствовался заключением строительно-технической экспертизы, в котором экспертом были изложены выводы, касающиеся, в том числе, и помещений Кожевниковой О.В., Макаровой В.Д.

Удовлетворяя заявление Новикова М.Н., суд, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, исходил из того обстоятельства, что решением суда были удовлетворены как первоначальные исковые требования Новикова М.Н., так встречные исковые требования Кожевниковой О.В. и Марковой В.Д.

С выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что указанные судебные расходы должны быть распределены судом с учетом участия в деле в качестве соответчика администрации городского округа Коломна, не могут быть приняты во внимание.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Ответчиком администрацией городского округа <данные изъяты> не было допущено нарушения прав и свобод сторон, не были созданы препятствия в получении необходимых разрешений и согласований, встречных исковых требований ответчиком не заявлялось.

Другие доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Макаровой В. Д. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка