Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-24340/2021

Судья Московского областного суда Протасов Д.В.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании 11 августа 2021 года частную жалобу САО "ВСК" на определение Химкинского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Химкинского городского суда Московской области от 12.02.2021 исковые требования Скрябина С.Н. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

17.03.2021 Скрябин С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением суда заявление удовлетворено частично, с САО "ВСК" в пользу Скрябина Сергея Николаевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановленным определением, САО "ВСК" подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом ч. 1 ст. 100 ГПК РФ указывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Как усматривается из материалов дела, заявителем было оплачено за оказание юридических услуг представителя 70 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг <данные изъяты> от 18.05.2020, актом выполненных работ от 15.03.2021, чеком по операции от 15.03.2021 на сумму 70 000 руб.

Доводы частной жалобы САО "ВСК" о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя судья апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определилсуд, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка.

Доводы частной жалобы о том, что взысканные судебные расходы являются завышенными, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку при определении пределов разумности понесенных судебных расходов суд первой инстанции учел заслуживающие внимание обстоятельства, нормы права применил верно.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

В данном случае суд определилк взысканию судебные расходы на представителя в размере 35 000 руб. в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, посчитав, что указанная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности гражданского дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.08.2021г. решение Химкинского городского суда Московской области от 12 февраля 2021 года оставлено без изменения, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Другие доводы жалобы направлены на иное толкование фактических обстоятельств дела и иную оценку доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение Химкинского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка