Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-24338/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

при секретаре-помощнике судьи Русаковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>4 на определение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 21.04.2021 года отказано в удовлетворении заявления <ФИО>1 о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращена частная жалоба на определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 03 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления <ФИО>1 о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления.

11.05.2021 года в Лазаревский районный суд г. Сочи на определение суда от 21.04.2021 года от <ФИО>1 в лице представителя по доверенности - <ФИО>4 поступила частная жалоба (направлена 30.04.2021 года путем заполнения специальной формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет").

Определением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17 мая 2021 года частная жалоба <ФИО>6 на определение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи от 21 апреля 2021 года оставлена без движения.

В частной жалобе представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>4 просит отменить суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Оставляя частную жалобу без движения, суд первой инстанции указал на то, что истец в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, не приложил к частной жалобе документы, подтверждающие направление или вручение ее копии участвующим в деле лицам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, полагает, что судом допущены нарушения требований процессуального закона, повлекшие вынесение неправосудного определения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок и соответствующих требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Таким образом, из содержания статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что частная жалоба подается по правилам, отличным от порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, а именно частью 2 установлены изъятия, согласно которым после поступления в суд частной жалобы направление лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы является обязанностью суда.

Однако гражданское процессуальное законодательство не устанавливает требований к заявителю частной жалобы на самостоятельное направление или вручение частной жалобы иным лицам, участвующим в деле. Такая обязанность возлагается на суд первой инстанции.

Указанная позиция поддержана Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29 октября 2020 года N 2503-О.

Вопреки требованиям процессуального права, суд первой инстанции, оставляя частную жалобу без движения, указал на обязанность заявителя по направлению частной жалобы другим участникам дела.

Таким образом, оснований для оставления частной жалобы без движения у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17 мая 2021 года - отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

.

Председательствующий: Е.И.Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка