Определение Московского областного суда

Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33-24337/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-24337/2021

11 августа 2021 года г. Красногорск МО

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при помощнике судьи Долгове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Данилова Максима Павловича на определение Одинцовского городского суда Московской области от 11 марта 2021 года о возврате апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 декабря 2020 года исковые требования Данилова М.П. к Руденко В.Н., Губатяну А.П., о возмещении ущерба от ДТП, удовлетворены частично.

Решение суда принято в окончательной форме 11 января 2021 года.

25 февраля 2021 года, не согласившись с указанным решением, Данилов М.П. направил в суд апелляционную жалобу.

Определением Одинцовского городского суда от 11 марта 2021 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

С указанным определением суда не согласился Данилов М.П., в частной жалобе просит его отменить, как незаконное, постановленное с нарушением процессуальных норм.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба, возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решение Одинцовского городского от 28 декабря 2020 года принято в окончательной форме 11 января 2021 года.

Согласно сопроводительному письму, 11 января 2021 года решение суда было направлено в адрес Данилова М.П. (л.д. 170).

Из отчета об отслеживании почтового отправления N 80087156829262 следует, что решение суда Даниловым М.П. получено не было, конверт был возвращен в адрес суда (л.д. 173).

Таким образом, судом первой инстанции предприняты меры по направлению истцу копии решения в установленные законом сроки.

При этом, краткая апелляционная жалоба подана заявителем лишь 25 февраля 2021 года, т.е. за пределами срока на обжалование. Вместе с тем, ходатайства о восстановлении срока заявлено не было.

В указанной связи, судья правильно руководствовался требованиями ст.ст. 321 и 324 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о возврате апелляционной жалобы, поскольку, жалоба подана за пределами срока на обжалование и ходатайство о восстановлении такого срока апеллянтом не заявлено.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель ссылается на позднее получение истцом копии обжалуемого решения, за пределами срока обжалования.

Вместе с тем, указанные доводы апеллянта являются основанием для рассмотрения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, однако, как указывалось выше, такое ходатайство вместе с подачей апелляционной жалобы не заявлялось.

При таких данных, суд первой инстанции правильно и обоснованно возвратил апелляционную жалобу, поданную Даниловым М.П. на решение от 28 декабря 2020 года.

Доводы частной жалобы не влекут отмену постановленного определения, поскольку основаны на ином неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства, и не опровергают правильность выводов суда.

Выводы суда мотивированны, законны и обоснованы, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 11 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Данилова Максима Павловича - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать