Определение Московского областного суда от 11 августа 2021 года №33-24333/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-24333/2021
0 11 августа 2021 г.
Судья Московского областного суда Глумова Л.А. при помощнике судьи 0, рассмотрев в судебном заседании от 0 частную жалобу 0 на определение Пушкинского городского суда 0 от 0 года по заявлению 00 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0 к 0, 0 и третьему лицу ДСК "Зеленый городок" об установлении границ земельного участка, выделе долей земельного участка, исключении сведений из ГКН, устранении реестровой ошибки, прекращении права,
УСТАНОВИЛ:
решением Пушкинского городского суда от 0 удовлетворены исковые требования 0 к 0, 0 и третьему лицу ДСК "Зеленый городок" об установлении границ земельного участка, выделе долей земельного участка, исключении сведений из ГКН, устранении реестровой ошибки, прекращении права.
Дополнительным решением суда от 0 в оставшейся части земельного участка площадью 1058 кв.м расположенного по адресу: 0, ДСК "Зеленый городок", 0, дача 23 определены доли: 0 - 265/1005 долей, 0 -740/1005 долей.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 0 указанные решение и дополнительное решение суда оставлены без изменения.
0 состоялось определение Первого кассационного суда общей юрисдикции, которым решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, а кассационные жалобы 0 и 0 без удовлетворения.
0 00 направила в суд ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов: 0 руб. на оплату проезда представителя в суд кассационной инстанции, просила восстановить срок на подачу заявления, поскольку она была лишена возможности его своевременной подачи в связи с нахождением дела в суде кассационной инстанции, кроме того заявлены расходы в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности 0 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица 0 по доверенности 0 возражала против удовлетворения заявленных требований.
Ответчик 0 и его представитель в суд не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, направили в суд письменные возражения на ходатайство истца.
Представитель заинтересованного лица ДПК "Зеленый городок" в суд не явились, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Определением Пушкинского городского суда 0 от 0 года заявление 00 о взыскании судебных расходов - удовлетворено частично.
Не согласившись с указанным определением суда, ответчиком подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ - единолично без вызова лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.
Разрешая вопрос о взыскании расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ пришел к выводу об удовлетворении заявления в части, и подлежащим взысканию расходы на представителя в размере 75 000 руб, исходя из принципа разумности и справедливости, 30 000 рублей в счет оплаты экспертизы, и 10 000 рублей в счет оплаты транспортных расходов. С учетом характера рассмотренного материально-правового спора и установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, суд первой инстанции распределил вышеуказанные расходы на ответчиков 0 и 0 в равных долях - по 1/2 с каждого.
Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Вступление в законную силу решения суда само по себе не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке; в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 0 0 разъяснено, что вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст. 104 ГПК РФ).
Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с разъяснениями в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 0 N 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Согласно разъяснениями в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 0 N 1 суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными, если это привело к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.
Участие представителя заявителя в судебном разбирательстве, а также совершение им определенных процессуальных действий в интересах заявителя подтверждается письменными доказательствами, протоколами судебных заседаний, а факт оплаты, соответствующим платежным документом.
В силу п. 11,12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01. 2016 г 0, Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ на суде не лежит обязанности взыскивать судебные расходы в полном объеме, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Из материалов дела следует, что 0 между Истцом и ИП 0 заключен договор на оказание юридических услуг 0-С 19, выдана доверенность на сотрудника ИП Георгица - юрисконсульта 0 на представление интересов в суде общей юрисдикции.
В соответствии с пунктом 4.1. вышеуказанного договора стоимость услуг по договору составила 0 руб.
Обязанность Заказчика по оплате оказанных Исполнителем услуг выполнена в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 15.03.2021г. и квитанцией об оплате денежных средств на расчетный счет исполнителя от 0.
Оплата услуг представителя была произведена 00 после выполнения всех услуг по представлению интересов во всех судебных инстанциях в марте 2021 года.
Также 00 заключены соглашения об оказании юридической помощи 0 от 0 и 0 от 0 с адвокатом Межрегиональной коллегии адвокатов 0 0 регистрационный номер в реестре адвокатов 0 руб.
В настоящее время 00 обязательства по договору и соглашениям выполнены в полном объеме, произведена оплата услуг в полном объеме и предоставлены все н еобходимые документы по оказанию юридических услуг.
С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно и правомерно, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, удовлетворение иска, объем проделанной представителями работы, суд устанавливает сумму представительских расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в размере: 60 000 руб. в счет оплаты услуг юриста 0, 0 в счет оплаты услуг адвоката 0
Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (п. 14).
Содержащиеся в статье 56 ГПК Российской Федерации положения, закрепляющие, в частности, обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), наделяющие суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статьях 2 и 195, не предполагают их произвольного применения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту, направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и принятия судом законных и обоснованных судебных постановлений, в том числе по вопросам о судебных расходах, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе, как сами по себе, так и во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что представители 00 адвокат 0 и 0 участвовали во всех судебных заседаниях первой инстанции, присутствовали при проведении экспертизы предлагали варианты, писали, подавали иск и уточнения к исковому заявлению, возражения и объяснения по иску. Подавали и писали объяснения в суд апелляционной инстанции, присутствовали на судебных заседаниях в суде Апелляционной инстанции, и в суде Кассационной инстанции, в судебном заседании присутствовали лично.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 0 N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца транспортные расходы в размере 10 000 руб.
В соответствии с разъяснениями в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 0 N 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 0 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Материалами дела подтверждается размер понесенных расходов на оплату судебной экспертизы 00, в связи с чем требования о взыскании судебных расходов в размере 0 руб. в счет оплаты землеустроительной экспертизы подлежат удовлетворению противоположной стороной.
Согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ 0 от 0 трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
На дату обращения с заявлением о взыскании судебных расходов (0) последним судебным актом, которым завершилось рассмотрение дела является определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 0. Таким образом заявление подано в пределах установленного трехмесячного срока.
На момент обращения истца с заявлением о возмещении судебных расходов действует трехмесячный срок, который исчисляется со дня последнего судебного акта, которым завершилось рассмотрение дела.
Судом первой инстанции учтены доводы ответчика 0 о том, что он не возражал против установления внешних границ, однако, это не является основанием к отказу во взыскании судебных расходов, поскольку спор между сторонами состоял в том, что имелись кадастровые и реестровые ошибки в описании координат поворотных точек всех участков истца и ответчиков и смежных землепользователей, что и было установлено и разрешено судом по иску 00
Решением суда исправлены реестровые ошибки участков истца и ответчиков, то есть решение состоялось и в пользу ответчиков, они от этого так же получили положительный результат.
Выводы, изложенные в определении суда, не противоречат нормам процессуального законодательства.
Иные доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не содержат оснований к отмене определения суда.
Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами закона.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Пушкинского городского суда 0 от 0 года - оставить без изменения, частную жалобу 0 - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка