Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-24332/2021

Судья:

дело

RS0

-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 06 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Ситниковой М.И., Миридоновой М.А.,

при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Мостепаненко А. М., Мостепаненко Т. И., Мостепаненко Е. А. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ООО УК "ЖилСервис-Химки" к Мостепаненко А. М., Мостепаненко Т. И., Мостепаненко Е. А. о взыскании задолженности по платежам,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ООО УК "ЖилСервис-Химки" обратился в суд с иском к Мостепаненко А.М., Мостепаненко Т.И., Мостепаненко Е.А. о взыскании задолженности по платежам.

В обоснование требований указано, что ответчики зарегистрированы и проживают в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о. Химки, мкр. Планерная, <данные изъяты>. В связи с неисполнением обязанности по оплате коммунальных услуг у ответчиков образовалась задолженность в размере 49 854 руб., начислены пени с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 8 433,62 руб.

Ответчики Мостепаненко А.М, Мостепаненко Т.И. в судебном заседании возражали против заявленных требований.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом первой инстанции постановлено: взыскать с Мостепаненко А.М. в пользу ООО УК "ЖилСервис-Химки" задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту в размере 12 463,5 руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 487,25 руб.

Взыскать с Мостепаненко Т.И. в пользу ООО УК "ЖилСервис-Химки" задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту в размере 12 463,5 руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 487,25 руб.

Взыскать с Мостепаненко Е.А. в пользу ООО УК "ЖилСервис-Химки" задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту в размере 24 927 руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 974,5 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени - отказать.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Как установлено судом, Мостепаненко Е.А. и несовершеннолетний ребенок Мостепаненко А.А. являются собственниками <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр. Планерная, <данные изъяты>.

Родителями несовершеннолетнего Мостепаненко А.А. являются ответчики Мостепаненко А.М., Мостепаненко Т.И.

Согласно Протоколу <данные изъяты> общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <данные изъяты>, мкр. Планерная, <данные изъяты>, от 25.01.2018г. управляющей компанией была избрана ООО "УК "ЖилСервис-Химки". Главным управлением <данные изъяты> "Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>" в реестр лицензий внесены сведения на управление многоквартирным домом.

Из представленного расчета по начислениям и долгам за ответчиками числится задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями п. 3 ст. 672, ст. 678, п. 3 ст. 682, ст. 686 ГК РФ, ст. 153, ч. 4 ст. 154, ч.1 ст. 155, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ и Постановления Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", суд первой инстанции исходил из того, что ответчики как собственники (наниматели) жилого помещения, а также проживающие совместно с ним члены его семьи, обязаны ежемесячно и своевременно вносить плату за жилое помещение по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов или органами местного самоуправления исходя из объема потребляемых коммунальных услуг либо нормативов их потребления, в связи с чем образовавшаяся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру их долей в праве долевой собственности.

Разрешая требование о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 8 433,62 руб. и, учитывая положения п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст. 333 ГК РФ с ответчиков в пользу истца взыскана неустойка, размер которой снижен судом до 4 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы ответчиков относительно отсутствия договора управления судебной коллегией отклоняются, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, обязанность по внесению оплаты за коммунальные услуги возникла у собственников помещения в силу закона, при этом решением общего собрания от <данные изъяты> истец был избран управляющей организацией и управлял многоквартирным домом в спорный период, в связи с чем отсутствие письменного договора управления не свидетельствует об отсутствии обязательных отношений по предоставлению коммунальных услуг и по их оплате.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Из представленных материалов дела следует, что у ООО "УК "ЖилСервис-Химки" в спорный период имелись договоры с ресурсоснабжающими организациями и по ним производилась оплата. Мостепаненко А.М. в суде апелляционной инстанции не отрицал того, что коммунальные услуги оказывались, при этом иным организациям ответчик оплату не производили, прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями не заключали.

Таким образом, сам по себе факт отсутствия договора управления многоквартирным домом не является доказательством того, что истец не оказывал услуги по содержанию дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку само по себе несогласие ответчиков с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Мостепаненко А. М., Мостепаненко Т. И., Мостепаненко Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка