Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-2433/2023

<данные изъяты> 18 января 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Л.С. Постыко,

при помощнике судьи Гриценко О.Н.,

рассмотрев частную жалобу ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Алмазовой О. В. к ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности на квартиру, обязании осуществить регистрацию записи обременения,

заслушав доклад судьи Постыко Л. С.,

установил:

Алмазова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "СК "КомфортИнвест" о признании заключенным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности, обязании Управления Росреестра зарегистрировать право собственности на квартиру, и обременение в виде залога (ипотеки) в пользу ПАО "Сбербанк России".

Решением Мытищинского городско суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Признан заключенным между |Алмазовой О.В. и ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" договор купли-продажи <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>. Признано за Алмазовой О.В. право собственности на казанную <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Алмазовой О.В. подано заявление о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом уточнения в размере 50 000 рублей.

Представитель Алмазовой О.В. - Юдина Т.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявление поддержала, представив оригинал квитанции на сумму 50 000 руб. Указала, что квитанции на сумму 70 000 руб. были представлены в дело <данные изъяты>, которое рассматривалось Мытищинским городским судом, в удовлетворении исковых требований Алмазовой О.В. к ООО "СК кКомфортИнвест" было отказано, расходы не взыскивались. Просила рассматривать заявление по тем квитанциям, которые представлены. Пояснила, что получила денежные средства от доверителя наличными и внесла их на счет адвокатского образования.

Представитель заинтересованного лица ООО "СК "КомфортИнвест" Корнева И.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявления по доводам письменных возражений, указала также, что в квитанциях получатель указан Юдина Т.А. Вместе с тем, она представляла интересы доверителя, как адвокат, в подтверждение расходов представлено соглашение, однако, доказательств того, что денежные средства вносились на расчетный счет адвокатского образования не представлено. Просила отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Алмазовой О.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты> - удовлетворено частично.

Взысканы с ООО СЗ "Комфорт Инвест" в пользу Алмазовой О.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "СК "КомфортИнвест" в частной жалобе просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное. Полагает, что размер судебных расходов необоснованно завышен.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что в рамках представления интересов Алмазовой О.В. по вышеуказанному делу ее интересы в суде представляла Юдина Т.А. на основании доверенности. В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлена копия соглашения на ведение гражданского дела от <данные изъяты>, заключенного между Алмазовой О.В. и адвокатом Юдиной Т.А. Согласно данному соглашению адвокату поручается ведение дела в Мытищинском городском суде по иску Алмазовой О.В. к ООО "СК "КомфортИнвест" о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности на квартиру, обязании осуществить регистрацию записи обременения, взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов.

Гонорар составил 120 000 руб., которые уплачиваются частями до окончания судебных разбирательств. Денежные средства вносятся доверителем наличными на счет адвокатского образования.

Кроме того, в подтверждение факта и размера понесенных расходов на оплату юридических услуг заявителем были представлены оригиналы чек-ордеров от <данные изъяты> на сумму 10 000 руб., от <данные изъяты> на сумму 30 000 руб., согласно которым Юдина Т.А. внесла денежные средства на счет адвокатского образования, а также от <данные изъяты> на сумму 10 000 руб., согласно которому Лифанова О.Е. внесла оплату услуг адвоката Юдиной Т.А. на счет адвокатского образования. Как пояснила Юдина Т.А., денежные средства передавались доверителем ей наличными, а она внесла их на счет адвокатского образования.

Удовлетворяя частично требования заявителя Алмазовой О.В., суд первой инстанции руководствовался статьей 100 ГПК РФ, учитывал степень сложности дела, объем проделанной представителем работы в суде первой инстанции, количество судебных заседаний с участием представителя, а также сложившийся в данной местности уровень оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в судебном процессе и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей с учетом критериев разумности и соразмерности.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в Определениях, согласно которой реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доводы ответчика о недоказанность оплаты услуг адвоката являлись предметом исследования суда первой инстанции, мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.

Доводы в жалобе о завышенном размере взысканных судебных расходов, несоответствующем требованиям разумности, неправильной оценке судом сложности дела, незначительном объеме проделанной представителем работы, несостоятельны, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Оснований не согласиться с определенным судом размером расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтено соотношение расходов с объемом защищенного права.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судом судебных расходов, апеллянтом не представлено. Иных доводов свидетельствующих о незаконности постановленного по делу определения, частная жалоба не содержит.

Определение постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определил:

определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка