Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-2433/2022

"2" марта 2022 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Бабайцевой Е.А., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Лисянец М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кизима А. С. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос" о взыскании штрафа

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос" на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., возражения представителя Кизима А.С. - Ансимова П.А. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Кизима А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос" (далее - ООО Страховая Компания "Гелиос") о взыскании штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что решением финансового уполномоченного с ответчика в его пользу взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 389300 рублей, но не более 400000 рублей. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда решение финансового уполномоченного изменено, размер неустойки снижен до 350000 рублей. Добровольно денежные средства ответчиком не выплачены, решение финансового уполномоченного исполнено принудительно через кредитную организацию.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с ООО Страховая Компания "Гелиос" в свою пользу штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя финансовых услуг в размере 175000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены.

С ООО Страховая Компания "Гелиос" в пользу Кизима А.С. взыскан штраф в размере 175 000 рублей.

С ООО Страховая Компания "Гелиос" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета - 4 700 рублей.

В апелляционной жалобе ООО Страховая Компания "Гелиос" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части взыскания неустойки, просит, со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить её размер, ссылаясь на нарушение баланса между мерой ответственности и действительным размером ущерба, причинённого Кизима А.С.

Представитель ООО Страховая Компания "Гелиос", Кизима А.С., представитель финансового уполномоченного в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили. Конверт с судебным извещением, направленный в адрес Кизима А.С. вернулся с пометкой "Истёк срок хранения".

В соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании пункта 2 статьи 23 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 2 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......>, г/н N <...>, в результате которого принадлежащему истцу гидроциклу <.......> причинены повреждения.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 января 2021 года в пользу Кизима А.С. с ООО Страховая Компания "Гелиос" взыскано 592950 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 389300 рублей, штраф - 194650 рублей.

Решением финансового уполномоченного N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено требование Кизима А.С. о взыскании с ООО Страховая Компания "Гелиос" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 20 февраля 2021 года по дату фактического исполнения решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 января 2021 года в размере 389300 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 389300 рублей, но не более 400000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 июля 2021 года решение финансового уполномоченного изменено, неустойка взыскана за период со 2 июня 2020 года по 11 марта 2021 года в размере 350000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным выдано удостоверение N N <...> на принудительное взыскание с ООО Страховая Компания "Гелиос" неустойки по решению Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 июля 2021 года, исполненное страховой компанией 30 сентября 2021 года.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 24 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд взыскал с ответчика в пользу Кизима А.С. штраф в размере 175000 рублей.

Соглашаясь с правильностью вывода суда о правомерности заявленного требования, судебная коллегия полагает доводы жалобы о необходимости снижения размера штрафа заслуживающими внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Гражданского кодекса Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года N 13-О Конституционный Суд Гражданского кодекса Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Уменьшение размера неустойки по делам о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (пункт 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Гражданского кодекса Российской Федерации 22.06.2016; пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда Гражданского кодекса Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Определяя размер штрафной санкции, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

После обращения Кизима А.С. к ответчику в связи с наступлением страхового события ООО Страховая Компания "Гелиос" произведён осмотр повреждённого гидроцикла, проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта и осуществлена выплата в размере 10700 рублей. Не согласившись с такой суммой, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого со страховой компании взыскана сумма 33800 рублей.

По решению Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 января 2021 года определённая судом сумма штрафа 194650 рублей (389300 рублей/2) взыскана в пользу истца в полном объёме.

Изменённая решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 июля 2021 года сумма неустойки, взысканная по заявлению Кизима А.С. решением финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, 350000 рублей за период с 2 июня 2020 года по 11 марта 2021 года, выплачена ООО Страховая Компания "Гелиос" в полном объёме.

В суде апелляционной инстанции представитель истца не отрицал отсутствие наступления для Кизима А.С. негативных последствий и несения им убытков в связи с отказом страховщика от добровольного исполнения решения финансового уполномоченного.

При таких данных, учитывая приведённые разъяснения, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, размеры страхового возмещения и применённых к ответчику штрафных санкций в совокупности, отсутствие причинения истцу убытков и негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования, а также компенсационную природу штрафа, судебная коллегия находит его размер явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, не отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить штраф до 85 000 рублей, изменив решение суда в указанной части.

Взыскание штрафа в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате ответчиком в доход бюджета муниципального образования города-героя Волгоград, от суммы удовлетворенных к нему требований составляет 2 750 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2021 года изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос" в пользу Кизима А. С. штраф в размере 85000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос" в доход бюджета муниципального образования города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 2750 рублей.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка