Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-2433/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Макаровой Е.В.

при секретаре Бурдуковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по частной жалобе Галущак Е.В.

на определение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 22 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Галущак Евгения Васильевича о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 27.11.2019 в удовлетворении исковых требований Галущак Е.В. к Государственному учреждению-Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о снятии вины отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01.06.2020 решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 27.11.2019 отменено, вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований Галущак Е.В.

По составлению апелляционной жалобы Галущак Е.В. понёс расходы в размере 5000 руб.

Не согласившись с апелляционным определением, Государственное учреждение-Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту ГУ-КРОФСС РФ) обжаловало судебный акт в кассационном порядке.

Для подачи возражений относительно кассационной жалобы Галущак Е.В. понёс расходы в размере 10000 руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2020 апелляционное определение Кемеровского областного суда от 01.06.2020 в части взыскания с ГУ-КРОФСС РФ в пользу Галущак Е.В. 300 руб. в счёт оплаты государственной пошлины отменено.

В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01.06.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ГУ-КРОФСС РФ = без удовлетворения.

Галущак Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых им в связи с составлением апелляционной жалобы и возражений на кассационную жалобу, просив взыскать с ГУ-КРОФСС РФ в свою пользу судебные расходы в общей сумме 15000 руб.

Определением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 22.12.2020 в удовлетворении заявления Галущак Е.В. о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе Галущак Е.В. просит определение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что в ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривались обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, ответчик не признал требования истца, в связи с чем отказ во взыскании судебных расходов является неправомерным.

Относительно доводов частной жалобы представителем ГУ-КРОФСС РФ филиала N 12 Демьяненко Д.В. принесены возражения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, единолично судьёй.

Изучив представленные материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, приняв и исследовав дополнительно представленные доказательства с учётом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, решением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 27.11.2019 в удовлетворении исковых требований Галущак Е.В. к ГУ-КРОФСС РФ о снятии вины отказано.

13.01.2020 в суд от истца Галущак Е.В. поступила апелляционная жалоба на решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 27.11.2019.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01.06.2020 решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области отменено, апелляционная жалоба Галущак Е.В. удовлетворена, вынесено новое решение. Исковые требования Галущак Е.В. об исключении его вины в размере 10% в несчастном случае на производстве, произошедшем 17.11.2005 в ООО "Шахта "Зиминка", удовлетворены. Установлена вина работодателя ООО "Шахта "Зиминка" в несчастном случае на производстве, произошедшем 17.11.2005 с Галущак Е.В. в ООО "Шахта "Зиминка", в размере 100%. Взыскано с ГУ-КРОФСС РФ в пользу Галущак Е.В. 15000 руб. в счёт оплаты расходов на представителя и 300 руб. в счёт оплаты государственной пошлины при подаче иска.

24.07.2020 ГУ-КРОФСС РФ обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01.06.2020.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01.06.2020 в части взыскания с ГУ-КРОФСС РФ в пользу Галущак Е.В. 300 руб. в счёт оплаты государственной пошлины отменено. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01.06.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ГУ-КРОФСС РФ - без удовлетворения.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, Галущак Е.В. просил взыскать в его пользу с ГУ-КРОФСС РФ расходы, понесённые за составление апелляционной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы. Несение указанных расходов подтверждено имеющимися в материалах дела расписками.

Отказывая в удовлетворении заявления Галущак Е.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из того, что требования истца были направлены на оспаривание его прав, которые сложились при несении им трудовых обязанностей в ООО "Шахта "Зиминка", пришёл к выводу, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ГУ-КРОФСС РФ прав истца.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Как указывалось выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01.06.2020 исковые требования Галущак Е.В. удовлетворены. Установлена вина работодателя ООО "Шахта "Зиминка" в несчастном случае на производстве, произошедшем 17.11.2005 с Галущак Е.В. в ООО "Шахта "Зиминка", в размере 100%. Взыскано с ГУ-КРОФСС РФ в пользу Галущак Е.В. 15000 руб. в счёт оплаты расходов на представителя и 300 руб. в счёт оплаты государственной пошлины при подаче иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01.06.2020 отменено только в части взыскания с ГУ-КРОФСС РФ в пользу Галущак Е.В. 300 руб. в счёт оплаты государственной пошлины с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами апелляционной и кассационной инстанций, стороной ответчика исковые требования не были признаны, в ходе судебного разбирательства оспаривались обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, что свидетельствует о несогласии ответчика с предъявленным иском и оспаривании прав истца.

В своём определении Восьмой кассационный суд общей юрисдикции указал, что при разрешении искового заявления в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что такие судебные расходы подлежат взысканию с ответчика с учётом объёма работы, выполненной представителем в интересах истца, требований разумности и справедливости.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на ГУ-КРОФСС РФ не может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов, не соответствует ранее принятым судебным актам по гражданскому делу, что противоречит положениям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из результатов рассмотрения заявления Галущак Е.В., поступившего 19.01.2021 в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, возражения относительно кассационной жалобы ГУ-КРОФСС РФ находились на рассмотрении и переданы судьёй-докладчиком сотруднику отдела обеспечения судопроизводства по гражданским и административным делам для приобщения к материалам дела.

Подготавливая рассмотренное гражданское дело для направления в суд первой инстанции, в нарушение распоряжений судьи-докладчика и требований Инструкции по судебному делопроизводству в кассационных судах общей юрисдикции, утверждённой приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 01.10.2019 N 224, сотрудник отдела не подшил в дело возражения.

На момент поверки в материалах дела N имеются возражения Галущак Е.В. относительно кассационной жалобы ГУ-КРОФСС РФ, датированные 09.09.2020.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу названной нормы права разумные пределы являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно дополнительному соглашению от 18.12.2019 к договору на оказание юридических услуг от 11.09.2019 Галущак Е.В. оплатил Шашкову А.В. 5000 руб. за подготовку и передачу апелляционной жалобы в суд, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 18.12.2019.

Согласно дополнительному соглашению от 07.08.2020 к договору на оказание юридических услуг от 11.06.2019 Галущак Е.В. оплатил 10000 руб. Шашкову А.В. за подготовку и передачу возражений относительно кассационной жалобы на апелляционное определение Кемеровского областного суда, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 07.08.2020.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт несения Галущак Е.В. расходов на оплату юридических услуг по составлению апелляционной жалобы и возражений на кассационную жалобу по гражданскому делу по иску Галущак Е.В. к ГУ-КРОФСС РФ о снятии вины.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в разумных пределах.

Оснований для освобождения ГУ-КРОФСС РФ от возмещения указанных судебных расходов не имеется.

Приминая во внимание вышесказанное, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определяя разумные пределы расходов, подлежащих возмещению, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, требования разумности, совокупность оказанных юридических услуг, а также учитывая результат рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о частичном возмещении понесённых Галущак Е.В. расходов на оплату услуг по составлению апелляционной жалобы и возражений на кассационную жалобу в размере 10000 руб.

С учётом изложенного, определение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 22.12.2020, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, о частичном удовлетворении заявленной Галущак Е.В. к взысканию суммы судебных расходов.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 22 декабря 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Государственного учреждения-Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Галущак Евгения Васильевича судебные расходы в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Председательствующий: Е.В. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка