Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-2433/2021

Дело N 33-2433/2021

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции N 2-485/2021

УИД 72RS0021-01-2020-004337-50)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
         г. Тюмень

                        24 мая 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
        председательствующего судьи:

        Елфимова И.В.,

        судей:        при секретаре-помощнике:

        Малининой Л.Б., Чесноковой А.В.,        Михеенко О.К.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Котлеровой Е.А. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 января 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Котлеровой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Фаворит" об установлении факта трудовых отношений, взыскании неполученной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Котлерова Е.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фаворит" (далее по тексту ООО УК "Фаворит") об установлении факта трудовых отношений между Котлеровой Е.А. и ООО УК "Фаворит" в период с 20.08.2019г. по 12.11.2019г. включительно, взыскании неполученной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 20 520 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 20 520 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с 20.08.2019г. Котлерова Е.А. работала в "УК "Фаворит" в должности мастера, рабочий день был установлен с 08-00 до 17-00, при пятидневной рабочей неделе, выходные дни суббота и воскресенье, установлена заработная плата в размере 20 000 рублей в месяц.

Кроме того, истец выполняла работу дворника, а также занималась организацией проведения собраний собственников жилых помещений в жилых многоквартирных домах по выбору управляющей компании. Всего организовала проведение шести общих собраний, в результате чего три дома перешли в управление ответчика, значительно увеличились обороты и прибыль.

Фактически истец выполняла трудовые обязанности в рамках ненормативного рабочего дня, в выходные и праздничные дни, оплата за которые ответчиком не производилась.

12.11.2019г., в связи с тем, что голосование на собрании собственников многоквартирного жилого <.......> <.......> состоялось не в пользу УК "Фаворит", генеральный директор Лыжина Е.Ю. в грубой форме сообщила истцу о её увольнении. При этом приказ об увольнении не издавался, заявление о расторжении трудового договора истец не подавала.

При увольнении с истцом не был произведен полный расчет. За отработанный период истцу фактически выплатили 45 000 рублей, а именно: за 8 дней августа 2019 года получено 7 000 рублей; за сентябрь 2019 года - 20 000 рублей; за октябрь 2019 года - 18 000 рублей; за ноябрь 2019 года заработная плата не получена вообще, в том числе 9 000 за 12 рабочих дней + 4000 за работу в выходные и праздничные дни (работа с 1 по 4 ноября, все дни ноября истец работала без выходных).

Таким образом, ответчиком не выплачено истцу 15 000 рублей долг по заработной плате, а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 5 520 рублей. Указывает, что зарплата выплачивалась наличными, за которые Котлерова Е.А. расписывалась в какой-то ведомости, которая, скорее всего не отражалась в официальном бухгалтерском учете. Кроме того, за истца работодателем не производились никакие отчисления в бюджет и внебюджетные фонды. Считает, что ответчик нарушил трудовые права истца, не оформив с ней трудовые отношения и незаконно уволил, причинив тем самым нравственные страдания, которые оценила в размере 100 000 рублей

Истец Котлерова Е.А. и её представитель Макаренко О.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "УК "Фаворит" Хуринова М.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом поставлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, истец Котлерова Е.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что суд незаконно возложил бремя доказывая наличие трудовых отношений на истца, которая экономически является более слабой стороной в трудовом правоотношении. При этом суд необоснованно не принял в качестве доказательств показания свидетелей переписку в вайбере с работодателем.

Полагает, что отсутствие документов в ИФНС России по г. Тюмени и ОПФР по Тюменской области не может подтвердить или опровергнуть факт наличия либо отсутствия трудовых отношений.

На апелляционную жалобу поступили возражения ответчика ООО "УК "Фаворит", в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Истец Котлерова Е.А. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержала.

Представитель ответчика Хуринова М.С. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просила оставить без изменения решение суда, а жалобу без удовлетворения, утверждая, что истец не состояла с ответчиком в трудовых отношениях.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает следующее.

Как следует из материалов дела установлено судом первой инстанции ООО УК "Фаворит", внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 14.12.2017, основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, генеральный директор Лыжина Е.Ю. (л.д.8-18)

Штат компании состоит из трех единиц: генерального директора, инженера и кассира, что подтверждается штатным расписанием N 3 от 01.03.2019г., а также табелем учета рабочего времени N 8 от 31.08.2019г., N 9 от 30.09.2019г., N 10 от 31.10.2019г.

Согласно штатному расписанию N 4 от 01.11.2019 и табелю учета рабочего времени N 11 от 30.11.2019, с 01.11.2019 в штат сотрудников дополнительно вошли: административный диспетчер, заместитель генерального директора, слесарь - сантехник и бухгалтер. (л.д. 62-67)

При этом, материалы дела не содержат доказательств наличия у ответчика должностных единиц - мастер, дворник.

Согласно договору, на выполнение работ и оказание услуг по санитарному содержанию общего имущества в МКД <.......> от 26.05.2018 и приложениям к нему, заключенному между ООО "УК "Фаворит" (заказчик) и ИП Линник А.Г. (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства произвести работы, оказать услуги по содержанию, обслуживанию и ремонту жилищного фонда. (жилой <.......> <.......>) Перечень работ/услуг по настоящему договору, которые исполнитель обязуется выполнять: содержание придомовой территории, в том числе озеленение и содержание общего имущества дома, в том числе дератизацию подвальных помещений. (л.д.68-80)

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 20.08.2019г. по 12.11.2019 г. состояла с "УК "Фаворит" в трудовых отношениях в должности мастера, рабочий день был установлен с 08-00 до 17-00, при пятидневной рабочей неделе, выходные дни суббота и воскресенье, установлена заработная плата в размере 20 000 рублей в месяц.

Кроме того, истец выполняла работу дворника, а также занималась организацией проведения собраний собственников жилых помещений в жилых многоквартирных домах по выбору управляющей компании.

Факт трудовых отношение, по мнению истца, подтверждается показаниями свидетелей Бадич Н.В. и Кузевановой Л.В., а также перепиской с работодателем по "Вайберу". Так, свидетель Бадич Н.В. поясняла в судебном заседании в суде первой инстанции, что, работая у ответчика в должности кассира, без оформления трудовых отношений, подтверждает, что в период с сентября по октябрь 2019 г., истец работала у ответчика мастером, приходила в офис. Представитель ответчика отрицала факт работы свидетеля Бадич Н.В., последняя же не смогла представить доказательства работы у ответчика. Свидетель Кузеванова Л.В. поясняла, что знает, что истец работает в УК "Фаворит" мастером со слов председателя дома, в котором она проживает.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения, заявленного истцом требования об установлении факта трудовых отношений, а также иных требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, приходя к выводу о недоказанности существования в спорный период времени между сторонами трудовых отношений. Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих факт приема на работу, фактическое допущение к работе и предоставление рабочего места, установление режима работы, размера заработной платы, выполнение трудовых обязанностей мастера, истцом не представлено. Суд критически оценил показания свидетелей, поскольку они не подтвердили с достоверностью, что истец состояла в трудовые отношения с ответчиком, свидетелю Кузевановой Л.В. о данном факте известно со слов истца. Кроме того, суд указал на отсутствие сведений с ИФНС России по г. Тюмени N 1 и ОПФР по Тюменской области о наличии трудовых либо гражданско-правовых отношений между сторонами спора.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, отмечая при этом, что действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя (его представителя, уполномоченного на допуск).

В то же время, независимо от того, возникают трудовые отношения на основании заключенного между сторонами трудового договора или в результате фактического допущения работника к работе, между сторонами должны быть согласованы и определены существенные условия, позволяющие квалифицировать возникшие правоотношения именно как трудовые.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установление именно трудовых отношений истца с ответчиком не охватывалось его волеизъявлением в пределах срока существования правоотношений, а, соответственно, отсутствует нарушенное право, подлежащее судебной защите.

Вопреки доводам апелляционной жалобы переписка в "Вайбере" с Ангелиной Ук не может подтвердить факт наличие трудовых отношений между сторонами спора. Представитель ответчика в судебном заседании в суде апелляционной инстанции пояснила, что истец не состояла с ответчиком в трудовых отношениях, обслуживанием дома занимаются подрядные и ресурсоснабжающие организации. С 01.011.2019 г. в штатное расписание введена должность заместителя генерального директора, которую с этого же периода занимает Поминова А.Г.. Также ответчиком заключен договор подряда на обслуживание дома с ИП Линник А.Г..

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 января 2021 года оставить без изменения, а, апелляционную жалобу истца Котлеровой Е.А., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка