Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-2433/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

судей: Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газизова Рустема Миннизаровича к Газизову Артему Рустемовичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, лицо, привлеченное к участию для дачи заключения по делу, МРУ Росфинмониторинг по УФО,

по апелляционной жалобе истца Газизова Рустема Миннизаровича на решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Газизова Рустема Миннизаровича к Газизову Артему Рустемовичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

Газизов Р.М. обратился в суд с иском к Газизову А.Р. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, требования обосновав тем, что 07.05.2019 между сторонами был заключен договор займа N 1 по которому 21.05.2019 истец передал ответчику денежные средства в размере 750 000 рублей путем перевода денежных средств на банковский счет ответчика, открытый на его имя в ПАО "Сбербанк". Согласно условиям указанного договора займа срок погашения долга ответчиком истек 01.06.2020. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было.

Также, 19.04.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор займа N 2 по которому 29.04.2020 истец передал ответчику денежные средства в размере 4 200 000 рублей путем перевода денежных средств на банковский счет ответчика, открытый на его имя в ПАО "Сбербанк". Согласно условиям указанного договора займа срок погашения долга ответчиком истек 31.07.2020. Обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком также исполнено не было.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа от 07.05.2019 N 1 в размере 750 000 рублей, долг по договору займа от 19.04.2020 N 2 в размере 4 200 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 950 рублей.

В судебном заседании истец Газизов Р.М. исковые требования поддержал.

Ответчик Газизов А.М., извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом по известному суду месту регистрации, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Определением суда от 12.11.2020 года к участию в деле для дачи заключения по делу привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице территориального органа Федеральной службы по финансовому мониторингу - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинг по УФО).

Представитель МРУ Росфинмониторинг по УФО в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие. Из заключения, представленного МРУ Росфинмониторинг по УФО, следует, что общая сумма зачисленных истцом на счет ответчика наличных денежных средств составляет более 90% совокупного дохода истца за 2016-2019 гг., а сведения об иных законных источниках дохода Газизова P.M., соответствующих по размеру сумме зачисленных на счет Газизова А.Р. денежных средств, отсутствуют, в связи с чем, доводы истца о наличии у него финансовой возможности предоставить в качестве займа 4 950 000 рублей на законных основаниях подлежат дополнительной проверке. Также указали, что в ЕИС Росфинмониторинга содержится информация о совершении Газизовым P.M. и иной операции по внесению крупной суммы наличных денежных средств на счет, не имеющей отношения к предоставлению займа Газизову А.Р.

Лангепасским городским судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Газизов Р.М. просит решение суда отменить, вынести новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что судом установлен факт реальности займа. Однако считает, что судом не дана оценка тому, что совокупный реальный доход семьи истца за период с 2016 года по 2019 год в 2,4 раза превышает сумму займа, не сделаны выводы о финансовой состоятельности истца.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Газизов Р.М., представитель МРУ Росфинмониторинг по УФО не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Также в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Газизов А.Р. В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации телефонограммой известить ответчика не представилось возможным, поскольку а телефонные звонки Газизов А.Р. не отвечает. Телеграмма направлялась ответчику по адресу: (адрес), телеграмма не доставлена, вернулась с отметкой о том, что указанной улицы нет. Вместе с тем, существование данного адреса подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.11.2020, а также пояснениями истца.

Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.05.2019 между Газизовым Р.М. (займодавец) и Газизовым А.Р. (заемщик) заключен договор займа N 1, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 750 000 рублей (далее - сумма займа), а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором (п.1.1 договора).

Заимодавец передает заемщику сумму займа в срок до 25.05.2019 (п.2.1). Сумма займа предоставляется заемщику путем перечисления (перевода, внесения) заимодавцем денежных средств на банковский счет заемщика, открытый на имя заемщика в ПАО "Сбербанк". При этом датой предоставления займа считается день перевода (зачисления) соответствующей суммы на счет заемщика (п.2.2). Заемщик возвращает заимодавцу сумму займа и причитающиеся проценты за пользование займом не позднее 01.06.2020 (п.2.3).

Также, 19.04.2020 между Газизовым Р.М. (займодавец) и Газизовым А.Р. (заемщик) заключен договор займа N 2 (л.д.5), по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 4 200 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором (п.1.1 договора). Заимодавец передает заемщику сумму займа в срок до 01.05.2020 (п.2.1 договора займа).

21.05.2019 Газизовым Р.М. на счёт, открытый в ПАО "Сбербанк России" на имя ответчика Газизова А.Р., внесены наличные денежные средства в размере 750 000 рублей.

29.04.2020 истцом на счёт ответчика внесены наличные денежные средства в размере 4 200 000 рублей.

Обращаясь в суд с иском, Газизов Р.М. указывает, что обязательства по договорам займа ответчиком не исполняются, долг не возращен до настоящего времени. Также в суде первой инстанции истец пояснил, что первый займ был оформлен для приобретения жилья, вторая сумма дана для снятия обременения, чтобы быстрее продать дом.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, установив факт реальности займа (предоставления истцом ответчику денежных средств в общем размере 4 950 000 рублей), вместе с тем, пришел к выводу, что совершенная между сторонами сделка не соответствует сложившейся практике добросовестного взаимоотношений субъектов гражданских правоотношений, указав, что она совершена в обход запретов и ограничений, установленных законодательством, а именно направлена в обход правил контроля за финансовыми операциями, установленными ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами.

Судом первой инстанции не указано, какие именно действия истца нарушают требования, предусмотренные статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Кроме того, данной статьей предусмотрены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

Пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В развитие этого статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а также право суда с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично или принять иные меры, предусмотренные законом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценка действий сторон как добросовестных или недобросовестных, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", осуществляется исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны, например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 года N 808 утверждено Положение о Федеральной службе по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) согласно которому она является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в этой сфере, по координации соответствующей деятельности федеральных органов исполнительной власти, других государственных органов и организаций, а также функции национального центра по оценке угроз национальной безопасности, возникающих в результате совершения операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом, и по выработке мер противодействия этим угрозам.

В силу ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из предоставленного в адрес суда заключения МРУ Росфинмониторинг по УФО от 10.12.2020 следует, что доводы Газизова Р.М. о наличии у него финансовой возможности предоставить в качестве займа 4 950 000 рублей на законных основаниях подлежат дополнительной проверке.

Судом первой инстанции установлено, что Газизов Р.М. является муниципальным служащим, замещает должность заместителя начальника правового управления администрации города Лангепаса, состоит в зарегистрированном браке с Б., также являющейся муниципальным служащим и замещающей должность начальника управления муниципальной службы, кадров и наград администрации города Лангепаса.

В период с 2016 по 2019 год общий размер дохода истца и его супруги, с учетом налога на доходы физических лиц, составил более 11 000 000 рублей.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств, явно свидетельствующих об отсутствии у истца финансовой возможности предоставить займ в указанной сумме, не имеется.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о договорах займа, как совершенных в обход запретов и ограничений, установленных законодательством, поскольку срок возврата займа в размере 750 000 рублей установлен до 01.06.2020 и составляет более года с момента предоставления, в свою очередь, сумму в размере 4 200 000 рублей ответчик должен был вернуть до 31.07.2020, т.е. в течение трех месяцев с момента предоставления (29.04.2020).

Так, договор займа в размере 750 000 рублей был заключен 07.05.2019 г., ответчиком жилой дом и земельный участок в Московской области приобретены 03.09.2019, что подтверждает объяснения истца о том, что денежные средства передавались для приобретения дома.

Договор займа в размере 4 200 000 рублей был заключен 19.04.2020 со сроком исполнения до 31.07.2020 года, право собственности Газизова А.Р. на объект недвижимости прекращено 07.07.2020, что также подтверждает объяснения истца о том, что денежные средства были переданы для погашения ипотеки и должны были быть возвращены после продажи дома.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения, с вынесением нового решения об удовлетворении требования истца в полном объеме.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 32950 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Газизова Рустема Миннизаровича к Газизову Артему Рустемовичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Газизова Артема Рустемовича в пользу Газизова Рустема Миннизаровича сумму задолженности по договору займа N 1 от 07.05.2019 в размере 750 000 рублей, по договору займа N 2 от 19.04.2020 в размере 4 200 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 950 рублей, всего 4 982 950 рублей.

Председательствующий: Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Антонов А.А.

Башкова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка