Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33-2433/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33-2433/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Ольховского В.Н.
судей Теплинской Т.В., Яковлева Н.А.
при помощнике судьи Журавлеве П.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лукьянчиковой Е.М. на решение Светловского городского суда Калининградской области от 11 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя Лукьянчиковой Е.М. - Грозного Б.А., поддержавшего доводы апелляционнйо жалобы, возражения Васильева А.А. и его представителя Сотникова М.А., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Лукьянчикова Е.М. обратилась в суд с иском к Васильеву А.А, указав, что на основании договора социального найма от 31 октября 2006 года она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В вышеуказанной квартире зарегистрирован ее племянник - ответчик Васильев А.А., который никогда в ней не проживал. При этом никаких препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчику не чинилось, интереса к ней он не проявлял, коммунальные платежи не оплачивал. Фактически Васильев А.А. проживает по адресу <адрес>. Поскольку регистрация ответчика ограничивает права истца просила суд признать Васильева А.А. не приобретшим право пользования данной квартирой и снять с регистрационного учета по указанному адресу.
В свою очередь Васильев А.А., предъявил встречное исковое заявление к Лукьянчиковой Е.М., Васильевой М.В., администрации муниципального образования "Светловский городской округ" о вселении в жилое помещение. В обоснование заявленных требований указывал, что Лукьянчикова Е.М. является нанимателем муниципальной квартиры <адрес>, в которой он был зарегистрирован на основании ст.70 ЖК РФ своей матерью ФИО1, являющейся родной сестрой Лукъянчиковой Е.М. В указанном жилом помещении он действительно никогда не проживал, поскольку до 18 лет его права и законные интересы представляла его мама, а после - он не мог вселиться в указанную квартиру из-за сложившихся конфликтных отношений его семьи с Лукьянчиковым В.И., который, несмотря на формальное прекращение брака с Лукьянчиковой Е.М., продолжает проживать в указанной квартире. В настоящее время он вынужден временно проживать у родственников, не имея собственного жилья. Поскольку ответчики препятствуют его вселению и проживанию в спорной квартире, он не имеет возможности оплачивать коммунальные услуги, так как не знает сумм платежей и необходимых для оплаты реквизитов. При этом он готов нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг при условии его вселения. Поскольку его непроживание в квартире носит вынужденный характер и связано с наличием конфликтных отношений, просит суд отказать в удовлетворении требований истца Лукьянчиковой Е.М. и вселить его в спорное жилое помещение.
Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым исковые требования Васильева Андрея Андреевича удовлетворены.
Васильев Андрей Андреевич вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В удовлетворении иска Лукьянчиковой Елены Михайловны к Васильеву Андрею Андреевичу о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказано.
В апелляционной жалобе Лукьянчикова Е.М. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить, встречный иск оставить без удовлетворения. Настаивает на доводах, изложенных в исковом заявлении, которым, по мнению подателя жалобы, не дана надлежащая оценка. Считает, что Васильев А.А. утратил право пользования жилым помещением, в связи с чем у суда имелись основания для удовлетворения ее иска и отказа в удовлетворении встречного иска.
Истец-ответчик по встречному иску Лукьянчикова Е.М., ответчики по встречному иску Васильева М.В., представитель администрации МО "Светловский городской округ" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, граждане, вселенные нанимателем в установленном законом порядке, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи по правилам статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Действующие в настоящее время нормы статей 69, 70 ЖК РФ содержат аналогичные положения относительно возникновения равного права пользования жилым помещением и отсутствия необходимости согласия на вселение несовершеннолетних детей.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Лукьянчикова Е.М. является нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в муниципальной собственности.
Указанное жилое помещение было предоставлено Лукьянчиковой Е.М. на основании ордера от 20.01.1994 на состав семьи 4 человека: она, ее супруг Лукьянчиков В.И., дочь Васильева М.В. и сестра ФИО1, в отношении которой Лукьянченко Е.М. являлась опекуном.
Названные лица были вселены в спорное жилое помещение и зарегистрированы в нем по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.
На момент вселения в указанную квартиру ФИО1 (сестре истца Лукъянчиковой Е.М. и матери ответчика Васильева А.А.) было 17 лет.
Впоследствии ФИО1 выехала из указанного жилого помещения и стала проживать с сожителем. В ДД.ММ.ГГГГ году у нее родился сын Васильев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который также был зарегистрирован по вышеуказанному адресу.
31 октября 2006 года с Лукьянчиковой Е.М. был заключен договор социального найма в отношении спорной квартиры, согласно которому в качестве членов семьи нанимателя Лукьянчиковой Е.М. указаны сестра ФИО1, племянник Васильев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь Васильева М.В.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была снята с регистрационного учета по указанному адресу на основании решения Светловского городского суда Калининградской области от 19 февраля 2020 года, которым ФИО1 была признана утратившей право пользования спорным жилым помещением в связи с признанием иска последней.
В настоящее время в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Лукьянчикова Е.М., ее дочь Васильева М.В., племянник Васильев А.А., внучка ФИО13 (с ДД.ММ.ГГГГ), внук ФИО14 (с ДД.ММ.ГГГГ). Фактически в жилом помещении проживают Лукьянчикова Е.М. и Лукьянчиков В.И. (бывший супруг).
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно исходил из того, что поскольку ФИО1 (мать Васильева А.А.) вселилась в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, она в силу статей 53 и 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент ее вселения, приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.
Принимая во внимание, что на момент регистрации в спорном жилом помещении Васильев А.А. являлся несовершеннолетним, при этом его мать ФИО1, будучи зарегистрированной по месту жительства в указанном жилом помещении, несмотря на фактическое непроживание в нем, сохраняла право пользования им и это право нанимателем не оспаривалось, а, наоборот, признавалось как за ФИО1, так и за ее сыном Васильевым А.А., о чем свидетельствует включение указанных лиц в качестве членов семьи нанимателя при заключении в 2006 году договора социального найма, суд пришел к правильному выводу о том, что у несовершеннолетнего Васильева А.А. также возникло самостоятельное право пользования спорным жилым помещением.
Вопреки позиции представителя истца, фактических данных, свидетельствующих о том, что на момент регистрации несовершеннолетнего Васильева А.А. в спорной квартире, его мать ФИО1 утратила право пользования этим жилым помещением, добровольно отказавшись от прав на него, суду не представлено.
В тоже время судом установлено, что непроживание ФИО1 вместе с ребенком Васильевым А.А. в спорной квартире носило вынужденный характер, и было обусловлено наличием конфликтных отношений между сестрами ФИО1 и Лукьянчиковой Е.А., что фактически не оспаривалось стороной истца.
Само по себе наличие решения Светловского городского суда Калининградской области от 19 февраля 2020 года, которым ФИО1 была признана утратившей право пользования спорным жилым помещением в связи с признанием иска последней, вышеуказанное обстоятельство не подтверждает.
Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО1 поясняла, что признание ею иска, заявленного Лукьянчиковой Е.А., было обусловлено достигнутой с сестрой договоренностью о передаче ей (ФИО1) в дар доли (45/1000) в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. При этом ранее от прав на указанную квартиру она никогда не отказывалась и даже обращалась в суд с иском о разделе лицевых счетов.
Само по себе то обстоятельство, что Васильев А.А., будучи несовершеннолетним, не вселялся в указанное жилое помещение, вопреки позиции подателя жалобы, не влечет признание его не приобретшим права пользования этим жилым помещением, поскольку в силу возраста несовершеннолетние не могут осуществлять свои права, выбор места жительства поставлен в зависимость от воли их законных представителей.
С учетом установленных выше обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных Лукьянчиковой Е.М., суд правомерно не усмотрел.
Разрешая встречный иск, суд, установив, что Васильев А.А., достигнув совершеннолетия, не вселялся в спорное жилое помещение и не проживал в нем по объективным причинам в виду наличия конфликтных отношений между его матерью и Лукьянчиковой Е.М. и Лукьянчиковым В.И., что подтвердили допрошенные в ходе судебного заседания свидетели, при этом от прав на указанное жилое помещение он не отказывался, сохраняя в нем регистрацию, а также учитывая, что его непроживание в спорном жилом помещении после достижения совершеннолетия не носит длительный характер, правомерно исходил из того, что Васильев А.А. не утратил право пользования спорным жилым помещением.
То обстоятельство, что Васильев А.А. в настоящее время проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, собственником доли (90/1000) которого является его мать ФИО1, при установленных выше обстоятельствах, о добровольности отказа Васильева А.А. от своих прав и обязанностей по пользованию спорным жилым помещением не свидетельствует. Другого жилого помещения на праве собственности или по договору социального найма Васильев А.А. не приобрел.
Ссылки стороны Лукьянчиковой Е.М. на неисполнение Васильевым А.А. обязанностей по оплате жилищно-коммунальных платежей не могут быть приняты судебной коллегией как бесспорное доказательство отказа Васильева А.А. от прав на жилое помещение, при этом Лукъянчикова Е.М. не лишена возможности решить вопрос о взыскании уплаченных за Васильева А.А. денежных средств в установленном законом порядке.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Светловского городского суда Калининградской области от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
