Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-2433/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Филенковой С.В., Коженовой Т.В.,

при секретаре, помощнике судьи Ткаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Темнова Кирилла Александровича к ООО "Горэлектро" о взыскании оплаты за время простоя, среднего заработка за период вынужденного прогула, процентов, с апелляционной жалобой Темнова Кирилла Александровича на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., пояснения истца Темнова К.А. представителя ответчика ООО "Горэлектро" Пакелькиной Л.В.,

установила:

Темнов К.А., уточнив требования, обратился в суд с указанным иском к ООО "Горэлектро", ссылаясь на безосновательность отказа ответчика в выплате ему денежных средств за время простоя за период с 14 января по 31 марта 2020 г. в сумме 133 657 руб. 07 коп., процентов за нарушение работодателем установленного срока оплаты простоя с 26 января 2020г. по день фактической оплаты.

Кроме того, Темновым К.А. предъявлены исковые требования к ООО "Горэлектро" о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, указывает на неправомерность отказа общества в выплате денежных средств за время вынужденного прогула за период с 14 января по 31 марта 2020 г. в сумме 200 485 руб. 60 коп., процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты денежных средств с 26 января 2020г. по 04 декабря 2020 г. в сумме 15 670 руб. 87 коп., с 5 декабря 2020 г. по день фактической оплаты.

В обоснование требований ссылается на то, что в период трудовой деятельности в компании "Горэлектро" им было подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 14 января 2020г. по 31 марта 2020г. включительно. Соответствующее решение было вынужденным ввиду наличия давления со стороны руководства, при том, что у истца получаемая зарплата в ООО "Горэлектро" являлась основным источником дохода, объективной необходимости в уходе в отпуск без сохранения заработной платы не имелось, руководством общества предпринимались меры по исключению для истца возможности трудиться.

Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 26 мая 2021 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Темнов К.А. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового об удовлетворении иска, указав на необоснованность выводов суда.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с положениями ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая Темнову К.А. в иске о взыскании оплаты за время простоя, среднего заработка за период вынужденного прогула, процентов, суд пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований.

В суде установлено и подтверждается письменными материалами дело, что Темнов К.А. в период с 22 мая 2017г. состоял с ООО "Горэлектро" в трудовых отношениях, осуществляя трудовую деятельность в должности юрисконсульта на основании трудового договора N 11-2017 от 22 мая 2017 г. (л.д. 5-7 том 1).

13 января 2020г. Темновым К.А. генеральному директору указанной коммерческой организации было подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы за период с 14 января 2020г. по 31 марта 2020г. (л.д. 10 том 1).

Приказом ООО "Горэлектро" от 13 января 2020г. N 22-ОЗ Темнову К.А. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с 14 января 2020г. по 31 марта 2020г., с указанным приказом Темнов К.А. ознакомлен в день его вынесения (л.д.22 том 1), в судебном порядке указанный приказ истцом не оспорен. Соответствующий отпуск был фактически использован Темновым К.А., что не являлось спорным при рассмотрении дела и подтверждено также данными, содержащимися в табелях учета рабочего времени (л.д.32-34 том 1).

Обращаясь в суд, истец указал, что написание им заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не носило добровольного характера, а производно от фактического принуждения к его написанию со стороны руководства общества.

Вынося оспариваемое решение судом правомерно сделан вывод о том, что издание работодателем приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, доказательством незаконного лишения истца возможности трудиться не является.

Доказательств, указывающих на то, что отсутствие истца на рабочем месте в соответствующий период являлось следствием виновных действий работодателя незаконно лишившего Темнова К.А. возможности трудиться, не имеется.

Из объяснений допрошенных судом первой инстанции свидетелей Чанцева В.В., Окунева C.O., Малец А.В., Барабанова А.Л., Платонова К.А. не следует, что со стороны ответчика было какое-либо давление в вопросе предоставления сотрудникам общества отпуска без сохранения заработной платы в период с 14 января 2020г. по 31 марта 2020г..

Приказ ООО "Горэлектро" от 13 января 2020г. N 22-ОЗ истцом не обжалован.

Указание истца в апелляционной жалобе на наличие аналогичного иска второго юриста ООО "Горэлектро" о взыскании денежных средств также не свидетельствует о состоятельности доводов об имевшем место принуждении работодателем истца к уходу в отпуск без сохранения заработка вследствие простоя предприятия - при том, что сведений, указывающих на имевшее место приостановление деятельности ООО "Горэлектро" в спорный период, в материалы дела также не представлено.

Также являются верными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В ч.2 ст.392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (введена в действие п.4 ст.2 Федерального закона от 03.07.2016г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда").

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции указал, что из текста искового заявления и пояснений истца, данных им в судебном заседании, о нарушении своих прав ему было известно на момент возникновения спорных правоотношений, на работу он не выходил, заработная плата ему за указанные периоды не начислялась и не выплачивалась, задолженность по заработной плате ответчиком не признавалась.

Предъявление Темновым К.А. исковых требований о взыскании денежных средств в счет оплаты нахождения в отпуске без сохранения заработной платы в период с 14 января 2020г. по 31 марта 2020г. предполагает фактическое несогласие истца с изданием соответствующего приказа от 13 января 2020г. N 22-ОЗ, с которым он был ознакомлен в день его издания.

При таких обстоятельствах, судом усматривается наличие между работником и работодателем спора о праве работника на получение заработной выплаты, который нельзя характеризовать как требование о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, что исключает применение годичного срока на обращение в суд в порядке ч. 2 ст. 392 ТК РФ.

При этом, сроки исковой давности по требованиям истца истекли 13 апреля 2020г, тогда как данный иск им предъявлен 21 июля 2020г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что не приступая к исполнению трудовых обязанностей и не получая заработную плату, Темнов К.А. не мог не знать о нарушении своих прав, что позволяет признать обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд, по заявленным требованиям, что согласно ч.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в требованиях, уважительных причин по которым он пропущен, не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права в части допроса свидетелей в отсутствии Темнова К.А. основаны на неверном толковании норм права, поскольку свидетели были вызваны в суд по ходатайству истца, неявка в судебное заседание самого истца, не просившего об отложении судебного разбирательства в силу ст. ???? ГПК РФ не является препятствием для допроса явившихся свидетелей.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства дела, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки судом, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Смоленска от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Темнова Кирилла Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.08.2021года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка