Определение Пермского краевого суда от 24 февраля 2021 года №33-2433/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33-2433/2021
Судья Пермского краевого суда Абашева Д.В., при секретаре Нечаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 24.02.2021 частную жалобу Чувасова Ярослава Эдуардовича на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.01.2021, которым постановлено:
"Взыскать с Чувасова Ярослава Эдуардовича в пользу Чувасовой Светланы Павловны расходы на представителя 21 080 рублей, в остальной части требований отказать",
Исследовав материалы дела, судья
установил:
Чувасова С.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Чувасова Я.Э. судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 80 000 рублей. В обоснование своего требования представили суду: Соглашение об оказании юридической помощи от 25.06.2019 года, квитанции об оплате на сумму 80 000 рублей (л.д.58-60 том 2).
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Чувасов Я.Э., считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что истцом не представлен расчет стоимости услуг представителя, а также не представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг с перечнем и стоимостью каждой оказанной услуги. Полагает, что взысканная сумма на оказание юридических услуг завышена, не соответствует объему проделанной работы, сложности дела и частично удовлетворенным исковым требованиям.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судья Пермского краевого суда не находит оснований для отмены определения судьи.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что20 ноября 2019 года решением Мотовилихинского районного суда г. Перми исковые требования Чувасовой С.П. были удовлетворены частично, взыскано с Чувасова Я.Э. в пользу Чувасовой С.П. 65 478 рублей 52 копейки и возвращена государственная пошлина в сумме 2 164 рубля 36 копеек, в остальной части требований отказано.
Апелляционным определением Пермского краевого суда от 10 февраля 2020 года решение Мотовилихинского районного суда г. Перми отменено в части взыскания суммы 17 366, 03 рубля и госпошлины в сумме 2164,36 рублей. В указанной части отказано в требованиях истцу о взыскании суммы 17366,03, также взыскана государственная пошлина в сумме 1643,37 рублей в пользу Чувасовой С.П. Резолютивная часть дополнена с указанием на то, что взыскание с Чувасова Я.Э. денежных сумм следует производить в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чувасова Я.Э. - без удовлетворения (л.д.23-53 том 2).
Частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально, соглашением об оказании юридической помощи от 25.06.2019 года, квитанцией об оплате на сумму 80 000 рублей, учел принцип пропорциональности, в частности, что исковые требования удовлетворены частично в размере 26,35% от заявленных требований.
Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, находит их правильными, постановленными с соблюдением норм процессуального права.
Доводы частной жалобы Чувасова Я.Э. фактически сводятся к несогласию со снижением судом подлежащей взысканию суммы понесенных истцом судебных расходов.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статей 2, 35 ГПК РФ, статей 3, 45 КАС РФ, статей 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Доводы частной жалобы о том, что размер судебных расходов взысканных судом не соответствует принципу разумности и справедливости несостоятельны. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Положения части 1 статьи 100 ГПК РФ возлагают на суд обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Доводы частной жалобы о том, что суд не применил принцип разумности, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований к отмене определения. Суд апелляционной инстанции находит, определённый судом размер расходов на оплату услуг представителя разумным, исходя из баланса между правами лиц, участвующих в деле, категории спора, количестве судебных заседаний с участием представителя истца (4 судебных заседания), объема, проделанной представителем работы. С учетом изложенного судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованными, отвечающими критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.
Ссылки в частной жалобе на необходимость отказа истцу во взыскании судебных расходов, поскольку истцом не представлен расчет стоимости услуг представителя, а также не представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг с перечнем и стоимостью каждой оказанной услуги, основанием к отмене определения суда не являются. Истцом подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя, оказание представителем услуг Чувасовой С.П. подтверждается фактами участия в судебных заседаниях по настоящему делу.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при вынесении оспариваемого определения, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы суд не усматривает.
Таким образом, доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.01.2021 оставить без изменения, частную жалобу Чувасова Ярослава Эдуардовича - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка