Определение Костромского областного суда от 25 ноября 2020 года №33-2433/2020

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N 33-2433/2020
"25" ноября 2020 года
Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Н.Н. Демьяновой,
при секретаре Т.Ю. Дубровиной
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-587/2020 (УИД 44RS0001-01-2020-004444-34) по частной жалобе АО "МАКС" на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 25 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства АО "МАКС" о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02 февраля 2020 года N У-19-87677/5010-007,
установил:
АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 02 февраля 2020 года N У-19-87677/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги С.Ю. Голубева.
Указало, что 02 февраля 2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. Никитиной по результатам обращения С.Ю. Голубева в отношении АО "МАКС" было принято решение о частичном удовлетворении требований, а именно, о взыскании страхового возмещения в пользу потерпевшего в размере 47900 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 5197 руб.
Полагало, что решение финансового уполномоченного не соответствует положениям статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представленное С.Ю. Голубевым экспертное заключение ООО "Апэкс Групп" от 18 января 2020 года в обоснование суммы недоплаты не согласуется с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, в связи с чем не могло быть принято во внимание.
Одновременно АО "МАКС" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего заявления, обоснованное тем, что ранее аналогичное заявление направлялось в адрес суда, было возвращено определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 28 мая 2020 года. При этом копия определения судьи была получена только 08 июня 2020 года, сам материал 04 августа 2020 года, что лишало возможности на повторное обращение в суд.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 25 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства АО "МАКС" о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02 февраля 2020 года N У-19-87677/5010-007 отказано. Заявление АО "МАКС" возвращено со всеми приложенными документами.
В частной жалобе АО "МАКС" просит определение суда отменить, восстановить пропущенный срок на обращение с заявлением, вынести определение о принятии заявления к производству.
Указывает, что последним днём для обжалования решения финансового уполномоченного являлось 03 марта 2020 года, АО "МАКС" предпринимались попытки направления заявления через электронную систему "ГАС-Правосудие", впоследствии срок обжалования пришёлся на период, объявленный Президентом Российской Федерации нерабочими днями. АО "МАКС" не относилось к компаниям, обеспечивающим жизнедеятельность населения, в период установленного в городе Москве режима повышенной готовности, объявленных в связи с эпидемиологической ситуацией нерабочих дней в штатном режиме не работало, первоначально заявление в суд было направлено при появлении такой возможности 16 апреля 2020 года. Поскольку возращённый судом материал был получен только 04 августа 2020 года, полагает, что у судьи имелись основания для восстановления пропущенного срока.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения АО "МАКС".
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23).
В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 26).
Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением вышеназванного Федерального закона, утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, следует, что установленный законом срок обжалования вступившего в силу решения финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
Из материала видно, что оспариваемое решение финансового уполномоченного подписано 02 февраля 2020 года.
Настоящее заявление в суд АО "МАКС" направлено 17 августа 2020 года.
При этом ранее 16 апреля 2020 года АО "МАКС" направлялось аналогичное заявление, которое поступило в районный суд 21 апреля 2020 года.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 23 апреля 2020 года указанное заявление было оставлено без движения по мотиву отсутствия оригинала платёжного документа об уплате госпошлины, сведений о направлении копии заявления заинтересованным лицам.
Определением судьи того же районного суда от 28 мая 2020 года заявление АО "МАКС" возвращено в связи с неустранением допущенных при его подаче недостатков.
Разрешая ходатайство АО "МАКС" о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья исходил из того, что решение финансового уполномоченного вступило в силу 14 февраля 2020 года, последним днём для подачи жалобы финансовой организацией являлось 28 февраля 2020 года.
Судья указал, что установленный законом процессуальный срок АО "МАКС" был пропущен уже на момент первоначального направления заявления (16 апреля 2020 года), определение от 28 мая 2020 года о возвращении заявления было получено АО "МАКС" 08 июня 2020 года, однако повторно заявление было направлено по истечении двух месяцев.
Одновременно со ссылкой на почтовое уведомление судья отметил, что получение самого материала 31 июля 2020 года не может быть расценено в качестве уважительной причины пропуска срока, так как данный срок был пропущен уже при первом обращении.
Полагая, что при надлежащей заботливости и осмотрительности АО "МАКС" как юридическое лицо имело возможность обратиться в суд с заявлением в пределах установленного срока, судья пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока.
Выводы судьи доводами частной жалобы АО "МАКС" не опровергнуты.
С учётом положений статей 107, 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последним днём для подачи жалобы на решение финансового уполномоченного являлось не 28 февраля 2020 года, как ошибочно указал судья, и не 03 марта 2020 года, как полагает АО "МАКС", а 02 марта 2020 года.
Следовательно, направление первоначального заявления в суд (16 апреля 2020 года), как правильно было учтено судьей, имело место за пределами установленного законом процессуального срока обжалования.
При этом никаких доказательств объективной невозможности своевременного направления заявления в суд, в том числе через систему "ГАС-Правосудие", на что обращено внимание в частное жалобе, в материале не имеется.
Введённый в г. Москве режим повышенной готовности (режим самоизоляции), объявленные Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206, от 02 апреля 2020 года N 239 нерабочие дни имели место уже за пределами процессуального срока обжалования.
Из настоящего материала видно, что первоначально направленный в суд материал был получен АО "МАКС" 31 июля 2020 года, а не 04 августа 2020 года, как указано в частной жалобе (л. 174, 178). Возвращение данного материала зарегистрировано АО "МАКС" 04 августа 2020 года, что очевидно обусловлено лишь организацией делопроизводства у заявителя (л. 154).
Ошибочное исчисление судьей в обжалуемом определении окончания процессуального срока, имевшее место оставление заявления без движения до разрешения вопроса, связанного с процессуальным сроком, позднее получение материала по вступлении определения судьи от 28 мая 2020 года в законную силу в данном случае не могут быть расценены как основания для восстановления пропущенного процессуального срока.
Так, повторно заявление в суд АО "МАКС" было направлено и по истечении 10 дневного срока, при его исчислении в рабочих днях, после получения возвращённого материала (возвращённый материал получен 31 июля 2020 года, десятый рабочий день приходится на 14 августа 2020 года, заявление направлено 17 августа 2020 года).
С учётом изложенных обстоятельств основания для вывода о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока у судьи отсутствовали.
Как правильно отмечено судьей, заявитель является юридическим лицом, при проявлении надлежащей заботливости и осмотрительности, добросовестной реализации процессуальных прав мог и имел возможность соблюдения процессуального срока, иное АО "МАКС" не доказано.
Установление десятидневного срока обжалования решения финансового уполномоченного направлено на обеспечение стабильности гражданских правоотношений, его восстановление при установленных по материалу обстоятельствах приведёт к нарушению такой стабильности, не будет способствовать обеспечению баланса процессуальных прав и обязанностей участников соответствующего правоотношения.
В силу изложенного определение судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба АО "МАКС" - отклонению.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.
Судья: Н.Н. Демьянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка