Определение Липецкого областного суда от 10 августа 2020 года №33-2433/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 33-2433/2020
10 августа 2020 года
Судья Липецкого областного суда Долгова Л.П., рассмотрев заявление ответчика гаражно-потребительского кооператива автолюбителей "Металлург" о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 июля 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Медведев Г.Н. обратился с исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании гаражом, расположенным в ГПКА "Металлург", ссылаясь на то, что является собственником гаража N, ряд N, но с 01.12.2015 года не может пользоваться гаражом, поскольку ответчик отключил свет. Кроме того, ответчиком иными способами чинятся препятствия в пользовании истца гаражом, неоднократно замок в гараж выводили из строя (заливали смолой, забивали гвозди), в связи с чем истец обращался в органы полиции. Просил возложить на ответчика обязанность обеспечить бесперебойную подачу электроэнергии в гараж, произвести замену трех испорченных навесных замков на воротах гаража на аналогичные и равноценные, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также судебные расходы.
Заочным решением Советского районного суда г.Липецка от 12 апреля 2018 года на ГПКА "Металлург" возложена обязанность обеспечить бесперебойную подачу электроэнергии в гараж N, ряд N в ГПКА "Металлург", принадлежащий Медведеву Г.Н., чем устранить препятствия в его пользовании. На ГПКА "Металлург" возложена обязанность передать Медведеву Г.Н. три новых навесных замка. С ГПКА "Металлург" в пользу Медведева Г.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 12 300 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 июля 2019 года заочное решение от 12 апреля 2018 года изложено в иной редакции: ГПКА "Металлург" обязано восстановить подачу электроэнергии в гараж 37 ряд 4 в ГПКА "Металлург", принадлежащий на праве собственности Медведеву Г.Н., взыскать с ГПКА "Металлург" в пользу Медведева Г.Н. за юридическую помощь 1000 руб. и 300 руб. госпошлину, а всего 1300 руб., в удовлетворении остальных требований истцу Медведеву Г.Н. к ГПКА "Металлург" отказано.
Ответчик ГПКА "Металлург" обратился с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 июля 2019 года, ссылаясь на то, что в ходе исполнения апелляционного определения возникла неясность его исполнения в части осуществления подачи высокого электрического напряжения в нежилое помещение.
В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел заявление ГПКА "Металлург" без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).
Исходя из приведенных процессуальных норм, суд апелляционной инстанции может рассматривать заявления о разъяснении апелляционного определения, которым изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение, поступившее только от лиц, участвующих в деле, либо от судебного пристава-исполнителя.
Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 июля 2019 года заочное решение Советского районного суда г.Липецка от 12 апреля 2018 года не отменялось и не изменялось в части обеспечения подачи электричества в гараж, принадлежащий истцу, следовательно, апелляционное определение от 1 июля 2019 года не может быть разъяснено в указанной части в порядке ст. 202 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ГПКА "Металлург" о разъяснении апелляционного определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 202, 203.1 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления гаражно-потребительского кооператива автолюбителей "Металлург" о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 июля 2019 года отказать.
Судья:
Копия верна:
Судья:
Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка