Определение Кировского областного суда от 20 июля 2020 года №33-2433/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 33-2433/2020
Кировский областной суд
в составе председательствующего судьи - Обуховой С.Г.,
при секретаре Кочевой Я.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе представителя А по доверенности С. на определения судьи Юрьянского районного суда Кировской области от <дата>., которым исковое заявление А к ОСАО .. о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии оставлено без движения; от <дата> которым возвращено исковое заявление А к ОСАО ... с приложенными документами.
УСТАНОВИЛ:
А обратился в суд с иском к САО ... в котором просил расторгнуть договор комбинированного страхования автотранспортных средств N N от <дата>., взыскать с ответчика страховую премию, неустойку, убытки, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.
Определением судьи Юрьянского районного суда Кировской области от <дата> исковое заявление оставлено без движения на основании ст.136 ГПК РФ, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до <дата>
Определением судьи Юрьянского районного суда Кировской области от <дата>. исковое заявление возвращено А на основании ч.3 ст.136 ГПК РФ, судом разъяснено, что возвращение иска не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, по тем же основаниям при устранении допущенных нарушений.
С определениями не согласен представитель А. по доверенности С в частной жалобе просит их отменить и направить исковое заявление в суд 1 инстанции, выражает несогласие с выводом судьи о возвращении искового заявления, указывая на отсутствие оснований для возврата. Полагает, что возвращение искового заявления на стадии принятия к производству на основании недостаточности представленных истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования, является неправомерным. Ссылаясь на ст.ст. 147, 148 ГПК РФ, полагает, что вопрос о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами подлежит разрешению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Ссылаясь на допущенные судом 1 инстанции процессуальные нарушения при принятии искового заявления, просит вынести частное определение в адрес судей Юрьянского районного суда Кировской области.
В порядке ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.
В соответствии с п.1 и 2 ч.1 ст.331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Статья 136 ГПК РФ с изменениями, вступившими в силу с 01.10.2019г. не предусматривает право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении иска без движения. Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата заявления.
При таком положении, определение суда об оставлении иска без движения не подлежит обжалованию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
С учетом изложенного, частная жалоба представителя ....дата... доверенности С в части обжалования определения судьи Юрьянского районного суда Кировской области от <дата> об оставлении искового заявления без движения подлежит оставлению судом апелляционной инстанции без рассмотрения.
В силу пп.7 ч.1, ч.3 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.
Возвращая исковое заявление, судья 1 инстанции исходил из того, что заявителем в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении от <дата>. об оставлении искового заявления без движения: не предоставлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: копия оспариваемого договора страхования (страховой полис), а также платёжный документ, подтверждающий уплату суммы страховой премии; не указан залогодержатель и не представлены подтверждающие документы (в случае заключения договора страхования в качестве обеспечения обязательств по кредиту).
С данными выводами судьи 1 инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В статье 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
Согласно п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказывания (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
Вопросы, которые возникли у суда по поводу содержания искового заявления и приложенных к нему документов, подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, на которых основаны требования, а также их оценка, не свойственны стадии возбуждения дела, и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению. Такие доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.
Из представленных материалов усматривается, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец изложил обстоятельства, на которых основывает свои требования, и приложил копии следующих документов: исковое заявление, заявление о расторжении договора, досудебную претензию с приложением подтверждающих документов об их направлении ответчику.
Непредставление заявителем доказательств (договора страхования, платежных документов) на стадии подачи искового заявления, не препятствует приобщению необходимых доказательств на стадии подготовки к рассмотрению дела по существу. Кроме того, представление доказательств является субъективным правом истца, все неблагоприятные последствия такого непредставления наступают непосредственно у стороны по делу.
Исходя из изложенного, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для оставления иска без движения по данным основаниям и соответственно для возврата искового заявления.
При таких обстоятельствах судья находит частную жалобу обоснованной, а определение подлежащим отмене, как постановленное при неправильном применении процессуального закона (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с направлением дела в суд 1 инстанции для решения вопроса о возможности принятии искового заявления к производству суда.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, для вынесения частного определения адрес судей Юрьянского районного суда Кировской области как особой формы процессуального реагирования на нарушения закона в конкретном рассматриваемом случае.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу представителя А по доверенности С на определение судьи Юрьянского районного суда Кировской области от <дата>. оставить без рассмотрения по существу.
Определение судьи Юрьянского районного суда Кировской области от <дата> отменить, материал по исковому заявлению А к ОСАО .... о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии направить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии принятия к производству.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка