Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-2433/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-2433/2020
28 июля 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Жигулиной М.А., Ваулина А.Б.,
при секретаре: Попове И.С.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело N 2-18/2020 по иску Максимова Ивана Тихоновича к администрации городского округа город Нововоронеж Воронежской области о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Максимова Ивана Тихоновича на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 22 января 2020г.
(судья районного суда Аксенова Ю.В.),
установила:
Максимов И.Т. обратился в суд с иском к администрации городского округа город Нововоронеж Воронежской области, в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 261720 рублей, мотивируя требования тем, что вступившим в законную силу решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 06 августа 2007г. по гражданскому делу по иску Максимова Ивана Тихоновича к администрации городского округа - г. Нововоронеж, администрации Воронежской области и Управлению федерального казначейства Министерства финансов РФ по Воронежской области о предоставлении жилой площади, на администрацию городского округа город Нововоронеж возложена обязанность, предоставить Максимову Ивану Тихоновичу квартиру жилой площадью не менее 31,0кв.м., за счет денежных средств, выделяемых администрации Воронежской области из федерального бюджета через управление Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Воронежской области на реализацию Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", однако до настоящего времени судебный акт не исполнен. В результате длительного бездействия ответчика истцу причинены моральные и нравственные страдания, которые подлежат компенсации (л.д. 4, 187).
Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 22 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 193, 194-196).
В апелляционной жалобе Максимов И.Т. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить (л.д. 198-200, 209,210).
В письменных возражениях представитель администрации городского округа город Нововоронеж Воронежской области просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (л.д. 212-215).
В суде апелляционной инстанции Максимов И.Т. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Представитель Администрации г.о.г. Нововоронеж - Черкасова А.В. по доверенности N от 19.06.2020 просила решение суда оставить без изменений.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 августа 2007г. Нововоронежским городским судом Воронежской области было постановлено решение, которым на администрацию городского округа город Нововоронеж возложена обязанность предоставить Максимову И.Т. квартиру жилой площадью не менее 31,0кв.м., за счет денежных средств, выделяемых администрации Воронежской области из федерального бюджета через управление Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Воронежской области на реализацию Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (л.д. 7-8).
Поскольку данное решение суда до настоящего времени не исполнено, истец обратился с иском о компенсации морального вреда.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 150, 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 N 10, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку ответчик в рамках своих полномочий предпринимал меры к исполнению решения суда, а также учитывая, что действующим гражданским и жилищным законодательством РФ возможность компенсации морального вреда при защите имущественных прав на жилое помещение не предусмотрена.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Довод истца о допустимости компенсации морального вреда, причиненного не предоставлением жилого помещения по договору социального найма и длительным неисполнением решения суда, основан на неправильном толковании норм материального права.
Моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага. Если вред причинен действиями, нарушающими другие права гражданина, то он подлежит компенсации только в случаях, специально предусмотренных законом.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законодательством об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.
Учитывая, что вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и то, какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.
Кроме этого, для компенсации морального вреда необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Процедура и порядок присуждения компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок регламентируется Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в котором, в частности, определена родовая подсудность таких споров и условия, при наличии которых возможно присуждение такой компенсации.
Согласно пункту 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных названным Кодексом.
По смыслу приведенной правовой нормы, правоотношения по заключению договора социального найма носят имущественный характер, а права гражданина-нанимателя по такому договору являются имущественными правами.
В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на своевременное предоставление жилья по договору социального найма.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы, что компенсации подлежит моральный вред, причиненный бездействием со стороны ответчика, не предпринимавшего меры к своевременному исполнению решения суда.
В силу требований ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами гражданского законодательства.
Применение ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие общих условий деликтной ответственности - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
Судебная коллегия согласна с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку какие-либо противоправные действия ответчиком не совершались, доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием ответчика и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом, не представлено.
Другие доводы, изложенные в жалобе, не содержит обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным. Оснований для иных выводов судебная коллегия не имеет, и доказательств обратного материалы дела не содержат.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова Ивана Тихоновича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
