Определение Ярославского областного суда от 13 апреля 2020 года №33-2433/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2020 года Дело N 33-2433/2020
г. Ярославль
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломейской О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании 13 апреля 2020 года
гражданское дело по частной жалобе ООО "Управляющая компания Траст" на определение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 24 января 2020 года, которым постановлено:
"Возвратить заявление ООО "Управляющая компания Траст" о процессуальном правопреемстве - заявителю".
Суд
установил:
ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по судебному приказу N 2-566/2018 о взыскании кредитной задолженности с Шумилова С.Н. в пользу ПАО "РОСБАНК".
Определением судьи от 13 января 2020 года заявление было оставлено без движения, в срок до 24 января 2020 года предложено устранить недостатки: представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; представить копию судебного приказа мирового судьи, копию постановления о возбуждении исполнительного производства.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи, разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не установлены специальные правила подачи заявлений о процессуальном правопреемстве, об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, о разъяснении решения и т.п. Поэтому общие положения статей 131 и 132 ГПК РФ о форме и содержании искового заявления, о документах, прилагаемых к исковому заявлению, в соответствующей части подлежат применению и при подаче в суд заявления о процессуальном правопреемстве.
В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Аналогичные правила предусмотрены нормами ГПК РФ при подаче апелляционной и частной жалобы на судебные постановления. Обязанность суда копировать поступившее заявление и приложенные к нему документы и направлять их лицам, участвующим в деле, действующей редакцией гражданского процессуального закона не предусмотрена.
Направление или вручение заявителем копии заявления и приложенных к нему документов иным лицам, участвующих в деле, направлено на реализацию принципов процессуального равноправия и состязательности сторон с тем, чтобы лица, участвующие в деле, заранее, до судебного заседания, знали о поданном заявлении, имели возможность с ним ознакомиться, сформировать свою позицию по заявленному требованию, подготовить свои возражения.
Поэтому в определении судьи от 13.01.2020 об оставлении заявления ООО "Управляющая компания Траст" о процессуальном правопреемстве без движения судья правомерно указал на несоблюдение заявителем требования п. 6 ст. 132 ГПК РФ, выразившееся в отсутствии уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов, и предложил в установленный срок исправить данный недостаток.
В связи с тем, что в установленный срок до 24.01.2020 недостатки, указанные в определении от 13.01.2020, не были устранены, судья законно и обоснованно вынес определение о возвращении заявления на основании ч. 4 ст. 1, п. 7 ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 136 ГПК РФ.
То обстоятельство, что к заявлению о процессуальном правопреемстве не были приложены копия судебного приказа мирового судьи и копия постановления о возбуждении исполнительного производства, само по себе не могло быть основанием для оставления заявления без движения, поскольку эти документы могли быть получены на последующих стадиях производства по заявлению. Однако указание в определении судьи от 13.01.2020 об оставлении заявления без движения на отсутствие этих документов не влияет на законность данного определения и определения судьи о возвращении заявления в связи с невыполнением заявителем требования п. 6 ст. 132 ГПК РФ.
Довод частной жалобы о том, что судьёй в качестве недостатка заявления названо неуказание в заявлении заинтересованным лицом судебного пристава-исполнителя, является необоснованным, поскольку такой недостаток заявления не указан судьёй в определениях об оставлении заявления без движения и о возвращении заявления.
По изложенным основаниям обжалуемое определение является законным, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Оставить определение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 24 января 2020 года без изменения, частную жалобу ООО "Управляющая компания Траст" без удовлетворения.
Судья С.Ю. Горохов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка