Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июня 2020 года №33-2433/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-2433/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей Аккуратного А.В., Ступак Ю.А.,
при ведении протокола помощником судьи Сергеенковым А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 22 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сивинская лесная группа" на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сивинская лесная группа" к Егорову А. В., Егоровой А. Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сивинская лесная группа" Шавырина В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Егоровой А.Ю., Егорова А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сивинская лесная группа" (далее по тексту - ООО "УК "Сивинская лесная группа", истец) обратилось в суд с иском к Егорову А. В. (далее - Егоров А.В., ответчик), Егоровой А. Ю. (далее - Егорова А.Ю., ответчик), которым с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просило взыскать с ответчиков солидарно стоимость затрат для восстановительного ремонта автомобиля в размере 338 606 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 48 750 рублей, расходы по перегону другого грузового седельного тягача Scania для транспортировки полуприцепа с грузом в размере 7 292,25 рублей, сумму неполученных доходов (упущенной выгоды) в результате простоя автомобиля в размере 892 238,4 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9 400 рублей, по оплате телеграмм в размере 577,68 рублей, по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей? по оплате государственной пошлины в размере 14 684,32 рублей. Требования мотивированы тем, что 27 июня 2019 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля ВАЗ-21099, гос.номер N (далее также автомобиль ВАЗ), Егоровой А.Ю. был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Mersedes-Benz Actros 264 LC, гос.номер N (далее также автомобиль Mersedes-Benz), под управлением водителя Быкова А.И. Собственником автомобиля ВАЗ является Егоров А.В. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ не была застрахована. В соответствии с заключением судебной комплексной автотехнической оценочной экспертизы, выполненной ООО "ЭКСО-ГБЭТ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz без учета износа составила 338 606 рублей. Водитель Быков А.И. на указанном автомобиле перевозил груз и двигался по маршруту с. Сива Пермского края - г. Елабуга Республики Татарстан. Ввиду ДТП и эвакуации седельного тягача пришлось произвести перегон другого седельного тягача Scania для перевозки груза по указанному маршруту. Из-за полученных в ДТП повреждений автомобиль Mersedes-Benz находился на ремонте 48 дней, за это время истец понес убытки из-за неисполнения договорных обязательств по оказанию транспортных услуг по договору поставки древесины.
В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика Егорова А.В., третьего лица Быкова А.И., извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Быковым А.И. представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании представитель истца Шавырин В.Н. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Егорова А.В. - Семенов В.В. исковые требования не признал, указав, что Егоров А.В. является ненадлежащим ответчиком по делу. Сумма неполученных доходов возмещению не подлежит, поскольку в простое автомобиля виновен сам истец. Расходы по эвакуации транспортного средства должны рассчитываться исходя из стоимости израсходованного топлива. Расходы по оплате услуг представителя являются завышенными.
Ответчик Егорова А.Ю., не оспаривая вину в ДТП и стоимость ремонта, исковые требования не признала. Пояснила, что автомобиль ВАЗ, которым в момент ДТП она управляла, принадлежит мужу Егорову А.В.
11 марта 2020 года Можгинским районным судом Удмуртской Республики постановлено решение, которым исковые требования ООО "УК "Сивинская лесная группа" к Егоровой А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, о взыскании упущенной выгоды и возмещении расходов по эвакуации и перегону транспортного средства удовлетворены частично. С Егоровой А.Ю. в пользу ООО "УК "Сивинская лесная группа" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 338 606 рублей. С Егоровой А.Ю. в пользу ООО "УК "Сивинская лесная группа" в счет возмещения расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП взыскано 14 584,50 рублей, по перегону транспортного средства для дальнейшей транспортировки полуприцепа - 7 292,25 рублей, всего 21 876,75 рублей.
В остальной части исковые требования к Егоровой А.Ю. оставлены без удовлетворения.
Исковые требования ООО "УК "Сивинская лесная группа" к Егорову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, о взыскании упущенной выгоды и возмещении расходов по эвакуации и перегону транспортного средства оставлены без удовлетворения.
С Егоровой А.Ю. в пользу ООО "УК "Сивинская лесная группа" в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскано 20 000 рублей, по оплате досудебной экспертизы - 9 400 рублей, по оплате телеграммы с уведомлением - 577,68 рублей, по оплате государственной пошлины - 4 081,73 рублей, всего - 34 059,41 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Сивинская лесная группа" просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Егорову А.В. как владельцу транспортного средства, уменьшения расходов по эвакуации пострадавшего ТС, отказа во взыскании неполученных доходов (упущенной выгоды) и уменьшения расходов по оплате услуг представителя отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на следующие обстоятельства.
Ввиду того, что договор ОСАГО в отношении Егоровой А.Ю. заключен не был, доверенность на управление автомобилем не оформлялась, ответственность по возмещению ущерба, причиненного в ДТП, обязан нести собственник автомобиля ВАЗ Егоров А.В.
Суд неправомерно уменьшил расходы по эвакуации автомобиля Mersedes-Benz с места ДТП.
По причине ДТП автомобиль Mersedes-Benz простоял на ремонте 48 дней, что повлекло для ООО "УК "Сивинская лесная группа" убытки в связи с неисполнением договора на оказание транспортных услуг от 9 января 2019 года, заключенного с ООО "ЛЕСТЕХ", в виде неполученных доходов по предоставлению транспортных услуг по перевозке древесины указанным автомобилем от ООО "ЛЕСТЕХ" ООО "Торговый дом "Уралбумага" по договору поставки N 48677К/2017-уб от 8 ноября 2017 года.
Также истец не согласен с уменьшением судом расходов по оплате услуг представителя в отсутствие возражения ответчиков.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие третьего лица Быкова А.И., представившего заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Mersedes-Benz Actros 264 LC, гос.номер N.
27 июня 2019 года в 19-30 часов на 85 км автодороги подъезд к городам Ижевск и Пермь М7 "Волга" произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21099, гос.номер N под управлением Егоровой А.Ю., и автомобиля Mersedes-Benz Actros 264 LC, гос.номер N, под управлением Быкова А.И., с полуприцепом N.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Можгинский" от 16 августа 2019 года Егорова А.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем ВАЗ, выехала на перекресток, при этом не уступив дорогу ТС Mersedes-Benz, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
После ДТП поврежденный автомобиль Mersedes-Benz был эвакуирован прибывшим из с. Сива Пермского края автомобилем МВ 3341, гос.номер N, обратно в с. Сива; полуприцеп N с грузом продолжил движение в г. Елабугу в составе с тягачом Scania, гос.номер N, также прибывшим из с. Сива Пермского края для транспортировки прицепа.
По данным свидетельства о регистрации собственником автомобиля ВАЗ является Егоров А.В. Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля на момент ДТП не застрахована.
Согласно заключению судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы, выполненной ООО "ЭКСО-ГБЭТ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz без учета износа составляет 338 606 рублей.
Оценив представленные сторонами доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности, проанализировав установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по эвакуации, по перегону транспортного средства для дальнейшей транспортировки полуприцепа является Егорова А.Ю., по чьей вине произошло ДТП. Требования к Егорову А.В. оставлены без удовлетворения в полном объеме как предъявленные к ненадлежащему ответчику.
Выводы суда относительно установления лица, виновного в ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz, определенной судом на основании заключения судебной экспертизы, сторонами не оспариваются, поэтому законность и обоснованность судебного решения в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчики Егоров А.В., Егорова А.Ю. состоят в зарегистрированном браке с декабря 2010 года, автомобиль ВАЗ приобретен ими в период брака по договору купли-продажи на совместные денежные средства в 2018 году, что в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ, пока не доказано иное, позволяет отнести его к совместной собственности супругов. Следовательно, несмотря на регистрацию автомобиля в органах ГИБДД на имя Егорова А.В., его супруга Егорова А.Ю. управляла автомобилем в момент ДТП как собственник автомобиля, то есть на законных основаниях, что в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ возлагает на нее обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу. То обстоятельство, что Егоровой А.Ю. не был заключен договор ОСАГО, вопреки доводу жалобы, не отменяет ее законного владения автомобилем.
Поскольку в результате ДТП, как установлено в ходе судебной экспертизы, на автомобиле Mersedes-Benz были повреждены рулевая поперечная тяга, шина колеса передняя правая, что исключало передвижение транспортного средства с полуприцепом своим ходом, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ пришел к правильному выводу о наличии у истца права на возмещение затрат на эвакуацию автомобиля Mersedes-Benz автомобилем МВ 3341, гос.номер N с тралом, состоящих из расходов по перегону автомобиля МВ 3341 по маршруту с. Сива Пермского края - г. Можга УР (до места ДТП) и обратно (с находящимся на трале автомобилем Mersedes-Benz), а также затрат по перегону тягача Scania, гос.номер N, из с. Сива Пермского края - г. Можга УР для дальнейшей транспортировки полуприцепа N с грузом в г. Елабугу.
Требования истца о взыскании расходов по эвакуации автомобиля Mersedes-Benz удовлетворены районным судом частично - в размере 14 584,5 рублей, исходя из расчета, произведенного истцом для тягача Scania (7 292,25 рублей), преодолевшего то же самое расстояние, что и автомобиль МВ 3341 по пути следования за автомобилем Mersedes-Benz (с. Сива Пермского края - г. Можга УР), умножив стоимость перегона 7 292,25 рублей на два (поскольку МВ 3341 преодолел расстояние дважды).
Вопреки доводу апелляционной жалобы, истцом не представлен расчет с обоснованием превышения стоимости проезда автомобиля МВ 3341 над стоимостью перегона тягача Scania на одинаковое расстояние с учетом технических характеристик транспортных средств, степени их погрузки.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Учитывая вышеприведенные разъяснения по применению нормы материального права, размер расходов по эвакуации тягача Mersedes-Benz автомобилем МВ 3341 с тралом судом первой инстанции обоснованно определен исходя из имеющихся в деле доказательств по перегону тягача Scania. Данное обстоятельство вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности гражданского судопроизводства.
Настаивая на расчете проезда автомобиля МВ 3341 исходя из расценок на услуги автомобильного транспорта, установленных приказом директора ООО "УК "Сивинская лесная группа", истец не учитывает, что в данные расценки, помимо оплаты труда водителя, стоимости топлива, амортизации транспортного средства, включена и прибыль предприятия, которая не может быть отнесена к убыткам по смыслу ст. 15 ГК РФ, поскольку превышает объем понесенных предприятием расходов по эвакуации автомобиля.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с произведенных судом расчетом стоимости эвакуации автомобиля Mersedes-Benz.
В обоснование требований о взыскании упущенной выгоды истец ссылался на договор поставки товаров N 48677К/2017-уб от 8 ноября 2017 года, заключенный между ООО "Лестех" и ООО "Торговый дом "Уралбумага", на договор оказания транспортных услуг от 9 января 2019 года, заключенный между ООО "УК "СЛГ" и ООО "Лестех", неисполнение обязательств по которому в результате простоя автомобиля Mersedes-Benz в период нахождения на ремонте (48 рабочих дней) повлекло для истца неполучение доходов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец не представил суду необходимую совокупность доказательств наличия оснований для взыскания упущенной выгоды.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать от причинителя вреда, в том числе, неполученные доходы (упущенную выгоду), которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, истец должен доказать нарушение своего права, причинно-следственную связь между поведением лица, к которому предъявляется требование, и наступившими убытками, размер убытков, а также меры, предпринимаемые для уменьшения размера убытков.
Для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков, в силу п. 4 ст. 393 ГК РФ должно подтвердить предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.
Между тем, истцом не представлено доказательств того, что повреждение автомобиля в результате ДТП явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить выгоду по договору оказания транспортных услуг в указанном им размере, и все приготовления и действия, необходимые для получения этой выгоды, были им совершены.
Наличие неисполненных договорных обязательств по перевозке грузов (древесины) в указанный истцом период нахождения автомобиля в ремонте после ДТП, материалами дела не подтверждается, судом не установлено.
Так, приказом истца N 15 от 4 апреля 2019 года с целью исполнения договора N 48677К/2017-уб от 8 ноября 2017 года выделен следующий транспорт для перевозки сырья "Торговому дому "Уралбумага": Scania N, водитель САМ; Scania N, водитель КФП, ВНП; Mersedes-Benz N, водитель Быков А.И. Однако доказательств использования автомобиля Mersedes-Benz, гос.номер N, во исполнение договора N 48677К/2017-уб от 8 ноября 2017 года в период с 4 апреля 2019 года до даты ДТП 27 июня 2019 года в материалах дела не имеется.
Утверждение представителя истца Шавырина В.Н. в суде апелляционной инстанции о том, что на иных автомобилях, принадлежащих истцу, оказание транспортных услуг "Торговому дому "Уралбумага" не осуществлялось, опровергается имеющейся в материалах дела товарно-транспортной накладной от 1 июня 2019 года, согласно которой груз от ООО "Лестех" в ООО "Торговый дом "Уралбумага" доставлялся автомобилем Scania, гос.номер N, которого нет в перечне закрепленных вышеуказанным приказом для перевозки сырья "Торговому дому "Уралбумага" транспортных средств.
Более того, на момент ДТП груженый автомобиль Mersedes-Benz под управлением Быкова А.И. согласно товарно-транспортной накладной, имеющейся в административном материале, следовал от грузоотправителя ИП КЕИ к грузополучателю ООО "<данные изъяты>", которые не являются сторонами по указанным выше договорам. В административный материал, кроме того, представлен договор аренды указанного автомобиля от 26.07.2018 года, заключенный между ООО <данные изъяты>" (арендатор) и истцом (арендодатель).
Таким образом, неизбежность получения истцом заявленных к взысканию денежных средств в виде неполученного дохода достаточными и достоверными доказательствами не подтверждена.
Кроме того, истцом не представлено сведений, свидетельствующих о том, что им предпринимались все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков, не доказано соответствие продолжительности ремонта имеющимся повреждениям автомобиля, что в силу п. 4 ст. 393 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возложено на истца.
При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО "УК "Сивинская лесная группа" о взыскании упущенной выгоды обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Учитывая характер спора, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, взысканный судом первой инстанции размер расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей судебная коллегия полагает соответствующим принципу разумности и справедливости и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, не находит оснований для его увеличения.
Несмотря на отсутствие возражений со стороны ответчика, на что указывается в апелляционной жалобе истцом, суд воспользовался предоставленным ему ст. 100 ГПК РФ правом оценки разумности заявленного истцом размера судебных расходов.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в любом случае, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2020 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сивинская лесная группа" оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.Ю. Сундуков
Судьи А.В. Аккуратный Ю.А. Ступак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка