Определение Смоленского областного суда от 25 августа 2020 года №33-2433/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 33-2433/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Гузенковой Н.В.,
при помощнике судьи Войтенковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по частной жалобе Ивановой Н.Н. на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 8 июля 2020 года о назначении экспертизы в части возложения судебных расходов,
установил:
Иванова Н.Н., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Рыжиковой С.В., Управлению Росреестра по Смоленской области об устранении нарушения прав собственника земельного участка путем демонтажа садового домика.
В обоснование иска указала, что Рыжикова С.В. в нарушение градостроительных, строительных и противопожарных норм, без ее (истца) согласия, реконструировала расположенный на смежной границе земельных участков принадлежащий ей (ответчику) садовый домик с расширением параметров строения и надстройкой второго этажа (т.1, л.д.4-10,86-96).
Поскольку для установления юридически значимых обстоятельств необходимы специальные познания, Иванова Н.Н. ходатайствовала о назначении по делу строительно-технической экспертизы, проведение которой просила поручить эксперту ООО "Центр оценок и экспертиз" Филиппову Д.А. (л.д.49, т.2).
Рыжикова С.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Блусс А.Я. разрешение вопроса о назначении экспертизы оставила на усмотрение суда, при этом пояснила, что ответчик намерен провести свою экспертизу во внесудебном порядке (л.д.69).
Представители ответчика Управления Росреестра по Смоленской области и третьего лица Администрации г.Смоленска в судебное заседание не явились, позицию по существу заявленного истцом ходатайства не выразили.
Определением суда от 08.07.2020 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Бином". Расходы по проведению экспертизы возложены на истца Иванову Н.Н.
Не согласившись с поставленными судом перед экспертом вопросами, определением судом вида экспертизы и экспертной организации, а также распределением расходов по оплате соответствующей экспертизы, Иванова Н.Н. просит обжалуемое определение изменить, исключив из резолютивной части поставленные перед экспертом вопросы N 1-4, а также возложить расходы на проведение экспертизы на стороны в равных долях.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), апелляционная инстанция приходит к следующему.
По смыслу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.
Порядок внесения сторонами денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, регулируется ст.96 ГПК РФ.
Из представленного материала усматривается, что Иванова Н.Н. ходатайствовала о назначении строительно-технической экспертизы и просила поставить перед экспертом следующие вопросы: соответствует ли расположение садового домика ответчика требованиям технических регламентов, градостроительным нормам, нормативам градостроительного проектирования, техническим, санитарно-бытовым условиям и иных обязательным требованиям; является ли расположение садового домика препятствием для свободного пользования смежным земельным участком для выращивания плодовых, ягодных, овощных и других сельскохозяйственных культур; нарушением противопожарных норм, несет ли угрозу жизни и здоровью истца и членам ее семьи; имеется ли конструктивная возможность полного или частичного демонтажа домика (л.д.49, т.2).
Придя к выводу, что для полного и всестороннего рассмотрения спора необходимы специальные знания, суд пришел к выводу о назначении строительно-технической экспертизы. При этом вместо предложенных истцом вопросов, суд по собственной инициативе поставил перед экспертом ряд вопросов, относящихся к вопросам, подлежащих разрешению в рамках землеустроительной экспертизы. Ссылаясь на исключение заинтересованности сторон, суд поручил производство экспертизы экспертам ООО "Бином", а расходы по оплате возложил на Иванову Н.Н.
Апелляционная инстанция не может согласиться с указанными выводами и находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания.
Так, в силу положений ч.2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 8 июля 2020 года усматривается, что указанные выше положения законодательства судом первой инстанции участникам процесса не разъяснялись.
Также суд первой инстанции, в нарушение требований процессуального законодательства, при определении круга поставленных перед экспертом вопросов, переформулировал и фактически отклонил вопросы, предложенные Ивановой Н.Н., при этом не мотивировал причины их отклонения.
Из резолютивной части обжалуемого определения следует, что суд назначил по настоящему делу строительно-техническую экспертизу, вместе с тем, поставленные судом перед экспертом первые четыре вопроса (установить какова фактическая площадь и границы земельных участков N 8 и N 9, расположенных по адресу: г. Смоленск, НОСТ "Коммунальщик" в районе п. Вишенки, соответствуют ли данные сведения площади и границам, отраженным в правоустанавливающих документах, если нет указать причины; соответствуют ли землеустроительная документация названных выше участков требованиям действующего законодательства и сведениям, содержащимся в ЕГРН, если нет указать причины; существует ли наложение границ поименованных выше участков, в соответствии с имеющимися координатами в ЕГРН и фактическим расположением участков, если да, установить площадь установленного наложения границ смежных земельных участков; установить факт наличия/отсутствия смещения забора между названными выше участками), по существу являются вопросами, которые должны быть разрешены путем проведения землеустроительной экспертизы.
Кроме того, обстоятельства, которые могут быть установлены при разрешении перечисленных вопросов не входят в предмет доказывания по настоящему спору с учетом заявленных истцом требований и поставлены на разрешение эксперта по инициативе суда. Их постановка в обжалуемом определении также не мотивирована.
В силу положений ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Таким образом, если большинство поставленных перед экспертом вопросов внесены по инициативе суда, суд не вправе возлагать на истца обязанность по возмещению соответствующих расходов; данные расходы должны быть оплачены за счет средств соответствующего бюджета.
Учитывая, что экспертиза назначена судом по ходатайству истца, однако предложенные последним вопросы переформулированы (сокращены) без приведения соответствующих мотивов, 4 вопроса из 7 поставлены по инициативе суда и подлежат разрешению при проведении землеустроительной экспертизы, о проведении которой стороной истца ходатайства не заявлялось, их разрешение увеличит размер расходов на проведение экспертизы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с возложением обязанности по оплате услуг эксперта на сторону истца, находя определение суда в указанной части необоснованным и принятым в нарушении требований ст.96 ГПК РФ.
Поскольку при вынесении обжалуемого определения были допущены также нарушения требований ст.79 ГПК РФ, исправить которые в ходе апелляционного рассмотрения невозможно, судебная коллегия считает необходимым его отменить полностью в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с возвращением поставленного вопроса на новое рассмотрение суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 8 июля 2020 года отменить.
Вопрос о назначении комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы передать на новое рассмотрение суда первой инстанции, возвратив настоящее гражданское дело в Ленинский районный суд г. Смоленска.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка