Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 33-2433/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N 33-2433/2020
Санкт-Петербург 17 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Заплоховой И.Е.,
Судей Герман М.В., Свирской О.Д.,
при секретаре Ческидове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Куриловой О. Г. на решение по делу N 2-50/2020 Приозерского городского суда Ленинградской области от 15 января 2020 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю Куриловой О. Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителя ответчика адвоката Петровой В.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Крючкова О.Г. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Куриловой О.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 170 160 рублей, расходов на составление отчета об оценке в размере 8 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 33 500 рублей, неустойки в размере 4 430 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.
В обоснование требований истец Крючкова О.Г. указала, что 10 июля 2019 года по вине Эминова А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство Киа, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащее К 10 сентября 2019 года между истцом и собственником поврежденного автомобиля К был заключен договор уступки права требования, по условиям которого К передал, а истец приняла право требования с виновника ДТП возмещения ущерба, причиненного автомобилю Киа, а также все подлежащие взысканию убытки, связанные с указанным дорожно-транспортным происшествием. Автомобиль 3009 СЗ, государственный номер <данные изъяты>, на момент ДТП принадлежал ИП Куриловой О.Г., однако, гражданская ответственность Эминова А.А. на момент ДТП не была застрахована.
Представитель ответчика ИП Куриловой О.Г. по доверенности исковые требования признал.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 15 января 2020 года исковые требования Крючковой О.С. удовлетворены, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 170 160 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 33 500 рублей, неустойка за период с 28 августа 2019 года по 14 января 2020 года, расходы на составление отчета об оценке в размере 8 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.
В связи с несогласием с постановленным решением ответчиком ИП Куриловой О.Г. представлена апелляционная жалоба, просит решение суда отменить, ссылаясь, что определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга от 29 марта 2019 года по делу N А56-144-752/2018 о введении процедуры наблюдения по заявлению ЗАО "Водоканалстрой" к ИП Куриловой О.Г. о признании несостоятельным в отношении ответчика введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий арбитражный управляющий Мощонский И.Н. Суду первой инстанции не было известно о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения, а представитель ответчика не обладал специальными юридическими познаниями, в связи с чем не мог дать какие-либо пояснения по данному вопросу. К участию в деле не был привлечен временный управляющий Мощонский И.Н., спор может затронуть интересы кредиторов, участвующих в деле о банкротстве.
Представитель ответчика ИП Куриловой О.Г. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Крючкова О.Г. просила решение оставить без изменения.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив дело, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом и материалами дела подтверждается, что в результате ДТП 10 июля 2019 года был поврежден автомобиль Киа, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий К
Из постановления по делу об административном правонарушении от 10 июля 2019 года следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили противоправные действия ФИО13, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.
Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП не была застрахована.
10 сентября 2019 года между истцом и К был заключен договор уступки права требования, по условиям которого истцу перешло право требования возмещения ущерба и всех убытков, причиненных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование размера заявленных требований истцом в материалы дела представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа, выполненный ООО "Коллегия Юристов, в соответствии с выводами которого стоимость устранения причиненных повреждений составила 170 160 рублей.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о признании исковых требований истца в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Суд принял признание иска и вынес решение об удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами и полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 марта 2019 года по делу N А56-144752/2018 в отношении индивидуального предпринимателя Куриловой О.Г. была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мощонский И.Н.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 мая 2020 года по делу N А56-144752/2018 процедура наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Куриловой О.Г. прекращена, индивидуальный предприниматель Курилова О.Г. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 22 ноября 2020 года, конкурсным управляющим утверждена Т
На основании изложенного к спорным правоотношениям необходимо применить требования п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Аналогичные положения предъявления требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей и иным имущественным отношениям предусмотрены п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абз. 5 и 6 которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
При этом решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 мая 2020 года по делу N А56-144752/2018 включены требования кредиторов третьей очереди с общей суммой требований 183 470 259 рублей 37 копеек, указанные обязательства не исполнены должником.
В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 (редакция от 21 декабря 2017 года) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
С требованиями о взыскании с ИП Куриловой О.Г. ущерба, причиненного в результате ДТП, Крючкова О.С. обратилась 9 октября 2019 года, что подтверждается отметкой суда на исковом заявлении, то есть после введения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 29 марта 2019 года процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего. С даты вынесения определения наступили последствия и действовали ограничения, установленные статьями 63 и 64 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ.
Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ).
В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 30 постановления от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 63 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве нормы о возможности предъявления в процедурах наблюдения и конкурсного производства требований только в рамках дела о банкротстве распространяются в том числе на требования к индивидуальному предпринимателю - должнику по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской деятельностью (с учетом особенностей для требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, указанных в пункте 31 настоящего Постановления). До окончания дела о банкротстве эти требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве.
При таком положении, учитывая, что на дату обращения истца в суд в отношении ответчика была введена процедура наблюдения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 15 января 2020 года подлежит отмене, производство по делу - прекращению, так как заявление о взыскание ущерба подлежало рассмотрению в ином порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 15 января 2020 года отменить.
Производство по делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю Куриловой О. Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.
Председательствующий
Судьи
Судья Горбунцова И.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
