Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-2433/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-2433/2019
31 июля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Ракитянской И.Г.,
при секретаре Шевцовой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Банка "Церих" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (в дальнейшем по тексту - Агентство) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, поступившее по апелляционной жалобе представителя Агентства по доверенности ФИО8 на решение Фатежского районного суда Курской области от 14 мая 2019 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия
установила:
Агентство обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком "ЦЕРИХ" (в дальнейшем по тексту - Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 40 292 руб.58 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 347,64% годовых на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и под 28% годовых на оставшийся период, а последняя обязалась возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами. Поскольку заёмщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, и по кредиту имеется задолженность по уплате как основного долга, так и процентов, Банк направил заёмщику требование о расторжении кредитного договора и уплате суммы задолженности, которое оставлено ответчиком без ответа. Обращаясь в суд, истец просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком "Церих" и ФИО1, и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 59 601 руб.59 коп.
Ответчик ФИО1 в суде первой инстанции иск не признала.
Суд постановилрешение: "Исковые требования Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Расторгнуть договор потребительского кредита (кредитный договор) от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между кредитором - Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) и заемщиком - ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору потребительского кредита (кредитному договору) от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15943 (пятнадцать тысяч девятьсот сорок три) рубля 40 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу по кредитному договору в сумме 7934 рубля 51 копейка; задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 1260 рублей 79 копеек; пени за просрочку оплаты основного долга в сумме 5565 рублей 54 копейки; пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в сумме 1182 рубля 56 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита (кредитному договору) от ДД.ММ.ГГГГ N - отказать.
Требования Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о распределении судебных расходов по настоящему делу удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 638 (шестьсот тридцать восемь) рублей.
В удовлетворении остальной части требований Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд - отказать".
В апелляционной жалобе представитель Агентства по доверенности ФИО8 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк (кредитор) предоставил ФИО1 (заёмщику) кредит в сумме 40 292 руб.58 коп. под 347,64% годовых на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и под 28% годовых на оставшийся период, а последняя обязалась возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "Орловское кредитное агентство" (впоследствии переименовано в ООО "ФИО2") было заключено соглашение, по которому ООО "ФИО2", выступая платежным агентом Банка, обязалось принимать от физических лиц, имеющих перед Банком неисполненные денежные обязательства, наличные денежные средства в целях исполнения их обязательств, и осуществлять перевод этих средств Банку.
Приказом Банка России от26.02.2016 г.NОД-674 у ЗАО Банк "Церих" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Орловской области от21.04.2016 г.ЗАО Банк "Церих" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО Банк "Церих" возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Как следует из материалов дела, свои обязательства по кредитному договору ФИО1 в полном объеме не исполнила, что ответчиком в суде не оспаривалось.
Требование Агентства к ответчику о расторжении кредитного договора и уплате суммы задолженности оставлено последней без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами материального права и, оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением ответчиком его условий, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Размер этой задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определён судом правильно, с учётом внесённого ответчиком платежа за август 2016 г. в размере 22977 руб.95 коп.
Доводы апелляционной жалобы представителя Агентства по доверенности ФИО8 о том, что судом незаконно уменьшен размер кредитной задолженности, поскольку денежные средства, уплаченные заёмщиком путём внесения через кассу ООО МФО "ФИО2" за август 2016 г. на счёт Банка не поступали, являются несостоятельными.
В соответствии с приложением N к договору потребительского кредита исполнение заёмщиком обязательств по договору может производиться путём внесения наличных денежных средств в кассы Банка, либо перечисления безналичных денежных средств Банку по его реквизитам, либо внесения наличных денежных средств в кассу банковского платёжного агента (ООО МФО "ФИО2").
Как следует из материалов дела, ФИО1 в соответствии с условиями договора через кассу банковского платёжного агента производила погашение кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным ответчиком кассовым чеком.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, неисполнение платежным агентом обязанности перечислить Банку "Церих" (ЗАО) полученных от заёмщика денежных сумм в счет исполнения им обязательств по кредитному договору не является основанием для взыскания с заёмщика кредитной задолженности образовавшейся по вине платежного агента. Данные правоотношения подлежат разрешению в ином судебном порядке и по иным основаниям.
При этом остальные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда также не являются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили их оценку. Апелляционная жалоба каких-либо дополнительных доводов, которые бы могли послужить основанием для ее удовлетворения, не содержит. Кроме того, доводы направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Поскольку доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фатежского районного суда Курской области от 14 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего Банка "Церих" (ЗАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
