Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2433/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-2433/2019
г. Тюмень
24 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Плехановой С.В.,
судей:
Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре:
Ананиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Намазова Я.Ю.о. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 07 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Бутырских А.Н. к Намазову Я.Ю.о. о взыскании долга по договору займа, процентов, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с Намазова Я.Ю.о. в пользу Бутырских А.Н. сумму по договору N <.......> процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от <.......> года в размере 1.000.000 рублей, проценты за пользование займом за период с <.......> года по <.......> года в размере 762.000 рублей, штраф за просрочку исполнения обязательства за период с <.......> года по <.......> года в сумме 1.000.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29.510 рублей, всего 2.791.510 (два миллиона семьсот девяносто одна тысяча пятьсот десять) рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру в многоквартирном доме, назначение жилое, общая площадь <.......> кв.м., этаж <.......> адрес: <.......>. Общее имущество в многоквартирном доме, адрес: <.......> Многоквартирный жилой дом, назначение: жилое, <.......> техэтаж, чердак- этажный (поземных этажей-1), общая площадь <.......> кв.м., инв N нет, лит. А, электрощитовая, насосная, машинное помещение, комната охраны, водомерный узел, тепловой пункт, помещение связи, венткамера, техподполье. Адрес: <.......> Земельный участок, кад N <.......>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями (ГП-25), площадь <.......>.м. Кадастровый или условный номер <.......>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 3.944.800 рублей. В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,
установила:
Истец Бутырских А.Н. обратился в суд с иском к Намазову Я.Ю. оглы о взыскании долга по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что <.......> года между истцом и ответчиком был заключен договора займа N <.......>, обеспеченный залогом недвижимого имущества, в соответствии с которым истец передал ответчику сумму <.......> рублей сроком до <.......> года, под проценты в размере <.......>% от суммы займа в месяц. Кроме того, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов, заемщик предоставил в залог недвижимое имущество: квартиру по адресу: <.......>
Ответчик не исполнил обязательства по договору надлежащим образом, сумму займа не вернул, проценты не выплачивает, в связи с чем истец обратился в суд, с учетом уточнений, поданных после отмены заочного решения суда, просит взыскать сумму займа - 1 000 000 рублей, проценты за период с <.......> по <.......> в размере 762 000 руб., штраф за просрочку исполнения обязательства в размере 2 500 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать судебные расходы.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Устюгова К.Д. исковые требования поддержала, ответчик и его представитель Валишин И.Р. иск не признали, факт заключения договора займа и наличия задолженности не оспаривали.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в снижении неустойки до разумных пределов. Суд снизил размер штрафа до 1 000 000 руб., однако по мнению подателя апелляционной жалобы, это нельзя признать разумным размером.
Также считает, что в нарушение принципа добросовестности истцом не было предпринято действий по выяснению обстоятельств возникновения задолженности и досудебному урегулированию спора.
Просит решение суда изменить, снизив размер неустойки и процентов за пользование займом до разумных пределов (л.д. 177).
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения истца, просит оставить ее без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> года между Бутырских А.Н, и Намазовым Я.Ю.о. был заключен договор N <.......> процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества (л.д. 8- 10).
Согласно п. 1.1 договора, займодавец передает заемщику взаем денежные средства в размере <.......> рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до <.......> года.
За пользование займом взимается <.......> процентов от суммы займа в месяц, Размер ежемесячного платежа составляет <.......> рублей (п.1.2 договора). Согласно п. 1.3 договора, проценты за пользование займом вносятся в обязательном порядке до 18 числа каждого месяца. Как указано в п. 1.4 договора, договор заключается на срок 3 месяца и вступает в силу с даты его подписания сторонами.
Согласно п. 5.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа и процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты штрафных санкций в размере 5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов заемщик предоставляет в залог недвижимое имущество, согласно договору залога, который является неотъемлемой частью договора.
В соответствии с договором залога имущества в обеспечение договора процентного займа N <.......> от <.......> года, предметом залога является: квартира в многоквартирном доме, назначение жилое, общая площадь <.......> кв.м., этаж <.......>, адрес: <.......> Общее имущество в многоквартирном доме, адрес: <.......>. Многоквартирный жилой дом, назначение: жилое, <.......>, техэтаж, чердак- этажный (поземных этажей-1), общая площадь <.......>.м., инв N нет, лит. А, электрощитовая, насосная, машинное помещение, комната охраны, водомерный узел, тепловой пункт, помещение связи, венткамера, техподполье. Адрес: <.......> Земельный участок, кад. N <.......>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями (ГП-25), площадь <.......> кв.м. Кадастровый или условный номер <.......>
Факт передачи денежных средств в размере <.......> рублей подтверждается распиской (л.д. 61). Ответчиком не оспаривается факт получения денежных средств от истца в качестве займа.
Доказательств того, что договор N <.......> и расписка от <.......> года были подписаны Намазовым Я.Ю. оглы под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено.
Как установлено в судебном заседании, свои обязательства по возвращению долга ответчик до настоящего времени не исполнил, денежные средства Бутырских А.Н. не возвратил, проценты за пользование займом в размере <.......>% в месяц от суммы займа, не выплатил.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 810, 811, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в рамках договора займа у заемщика возникли обязательства по возврату суммы долга, данные обязательства им не исполнены в установленный срок, в связи с чем займодавец вправе требовать возврата суммы займа и уплаты предусмотренных договором процентов за пользование займом, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в сумме 1 000 000 руб., процентов в размере 762 000 руб.
Кроме того, учитывая, что обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов обеспечены залогом недвижимого имущества, суд первой инстанции удовлетворил требование истца об обращении взыскания на квартиру.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права, ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.
Снижая на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ и соответствующего ходатайства ответчика размер неустойки за нарушение условий договора займа с 2 500 000 руб. до 1 000 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки за просрочку возврата суммы процентов по договору займа, установленный п.5.1 договора займа от <.......> года, с учетом суммы задолженности, характера правоотношений сторон и периода неисполнения обязательств, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчика перед истцом.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка по-прежнему завышена и подлежит дальнейшему снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, является необоснованным и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлен на переоценку правильных выводов суда первой инстанции.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) делая заявление о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая длительность периода начисления неустойки, а также принимая во внимание размер задолженности по основному долгу и процентам по договору займа, судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, его длительности и не свидетельствует о чрезмерной выгоде займодавца.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в нарушение принципа добросовестности истцом не было предпринято действий по выяснению обстоятельств возникновения задолженности и досудебному урегулированию спора, судебная коллегия отвергает как надуманный. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора в данном случае ни законом, ни договором не установлен, признаков недобросовестности в действиях истца суд не усматривает.
В связи с тем, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, то оснований для отмены или изменения судебного решения - не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Намазова Я.Ю.о. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
