Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-2433/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-2433/2019
31 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М. и Климко Д.В.,
при секретаре Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО Управляющая компания "Парус" на решение Советского районного суда г. Липецка от 09 апреля 2019 г., которым постановлено:
"Взыскать с ООО Управляющая компания "Парус" в пользу Соколова С.И. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 30000 руб., судебные расходы в размере 15000 руб., а всего на общую сумму 65 000 руб. 00 коп.
Взыскать с ООО Управляющая компания "Парус" в пользу Соколова С.И. неустойку в размере 80 000 руб. 00 коп.
Обязать ООО Управляющая компания "Парус" восстановить канализацию в квартире <адрес>, принадлежащей Соколову С.И., согласно утвержденной и согласованной проектной документации в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Обязать ООО Управляющая компания "Парус" произвести перерасчет начисленных сумм за содержание и ремонт жилого помещения за период с 09 апреля 2018 года до 01 апреля 2019 год исходя из площади квартиры 89 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей Соколову С.И., на сумму 19360 руб. 17 коп..
В удовлетворении остальных исковых требований Соколова С.И. в части взыскания с ООО Управляющая компания "Парус" денежных средств за операцию по аорто-коронарному шунтированию, арендной платы по договору аренды, замены ванны и слива на ванну, замены мойки и подставки под мойку, за удостоверение нотариальной доверенности, оплаченной государственной пошлины в МФЦ за справки из ЕГРН - отказать".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соколов С.И. обратился с иском (с учетом уточнения) к ООО УК "Парус" в десятидневный срок восстановить канализацию из квартиры <адрес>; о взыскании неустойки в сумме 416000 руб., штрафа, компенсации морального вреда - 40 000 руб., оплаты съемного жилья по договору аренды в сумме 128 000 руб., о перерасчете оплаты за коммунальные услуги за период с апреля 2018 г. до момента вынесения судом решения; взыскании судебных расходов. В обоснование иска ссылался на то, что является собственником кв. <адрес> Его права нарушены владельцами квN в указанном доме, поскольку срезали канализационный слив от квартиры истца, проходящий по канализационной трубе в квN проявив самоуправство. ООО "УК "Парус" не восстановила канализационный слив к его квартире. В связи с отсутствием слива и невозможностью пользования холодной, горячей водой и проживания в своей квартире, истец вынужден с супругой проживать на съемной квартире согласно договору от 21.04.2018 г. Истец неоднократно обращался с заявлениями об устранении нарушений и восстановлении его прав, но до настоящего времени канализация в его квартире не восстановлена.
Представитель ответчика ООО УК "Парус" возражал против иска, указав, что вины УК в отсутствии канализации в квартире истца не имеется. Канализация демонтирована собственником кв. N - Мироновой Е.Л., во время ремонта в своей квартире, поскольку трубы канализации истца проходят под потолком в ее квартире. Пояснил также, что отвод от общего стояка канализации до сантехнического оборудования в квартире истца не входит в состав общего имущества МКД, несмотря на то, что отвод расположен в квартире, не принадлежащей истцу. Восстановление канализации из квартиры N до общедомового стояка не относится к ведению управляющей организации, отвод является собственностью истца. В доме проводились работы по замене канализации ФКР Липецкой области в рамках областной программы. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер штрафных санкций.
Представитель 3-его лица ФКР общего имущества МКД ЛО возражала против удовлетворения иска, ссылалась на то, что работы по капитальному ремонту в рамках областной программы Фонд начал осуществлять в сентябре 2018 года, тогда как у истца отсутствовала канализация уже в апреле 2018 года. В ходе выполнения работ из-за отсутствия доступа в квартиры для прокладки дополнительных стояков, принято решение о ремонте системы канализации по существующей схеме. Решение об этом принято на общем собрании собственников квартир с составлением акта. Существующая схема канализации предусматривала прокладку канализации квартиры N через квартиру N (собственник Миронова Е.Л.) с врезкой в замененный стояк канализации в квартире N. Поскольку доступа в квартиру N не было, подключение системы канализации квартиры N не произведено.
Третье лицо Миронова Е.Л., ее представители возражали против удовлетворения иска, указав, что их вины в отсутствии канализации в квартире истца не имеется. Примерно в апреле 2018 г. упала канализационная труба, проходящая в квартиру N, из-за коррозии. Отверстие они заделали раствором для устранения протечки. Остальные канализационные трубы, выходящие из квартиры истца, демонтированы силами организации, которая выполняла капитальный ремонт.
Представитель третьего лица ГЖИ Липецкой области в суд не явился.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО УК "Парус" просит отменить решение суда и отказать в иске в полном объеме. Ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; нарушение судом ч. 1 ст. 1064 ГК РФ; неправильное определение юридически значимых обстоятельств по делу.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса.
В соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Согласно ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.
О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда (ч. 1).
При вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала (ч. 2).
Учитывая предмет спора - восстановление системы водоотведения в квартире истца, расположенной в многоквартирном доме, особенности системы, работы по замене системы водоотведения в рамках областной программы по капитальному ремонту, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчиков Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (далее ФКР), а также собственников квартир N - Павловскую М.А., N - Миронову Е.Л., N - Исхаковых Г.В., Т.А., С.В.
О судебном разбирательстве уведомлены собственников квартир N - Абрамова Л.И., N - Гладышевы И.А., А.М., Е.Б., А.А. (по запросу суда указанные лица предоставляли доступ в свои квартиры).
Истец Соколов С.И. и его представитель иск с учетом уточнения поддержали.
Представитель ответчика ООО "УК "Парус" возражал против иска, ссылаясь на отсутствие обязанности УК по восстановлению индивидуальной канализации к квартире истца.
Представитель ответчика ФКР полагала, что надлежащим ответчиком является УК.
Ответчик Миронова Е.Л. возражала против иска, ссылалась на отсутствие вины в причинении ущерба Соколову С.И., полагала возможным проведение канализации из квартиры <адрес>
Ответчик Исхакова Т.А. не возражала против проведения канализации по существующей до ремонта схеме из квартиры <адрес>
Представитель ответчика Павловской М.А. возражал против проведения канализации через квартиру N Указал, что в ходе капитального ремонта большинство жильцов подъезда приняли решение о ремонте системы водоотведения по существующей схеме.
В судебное заседание не явились ответчики Исхаковы Г.В.,С.В. - собственники квартиры N, Павловская М.А. - собственник квартиры N, а также представитель третьего лица ГЖИ Липецкой области.
Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему:
Из материалов дела следует, что Соколову С.И. принадлежит четырехкомнатная квартира, общей площадью 89 кв.м, расположенная на третьем этаже кирпичного дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес>
Собственниками квартиры N в указанном доме является Павловская М.А., квартиры N с 12.08.2016 г. - Миронова Е.Л., квартиры N - Исхакова Г.В., Т.А., С.В., квартиры N - Абрамова Л.И., квартиры N - Гладышевы И.А., А.М., Е.Б., А.А.
Многоквартирный жилой дом <адрес> находится под управлением ООО "УК "Парус" на основании протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 26.07.2017 г., утверждения условий договора и заключения договора-реестра управления МКД с ООО "УК "Парус" с 01.08.2017 г.
15.08.2017 г. между ООО УК "Парус" и Соколовым С.И. заключен договор управления МКД, по условиям которого (п.1.1) собственник поручил, а управляющая компания приняла на себя обязательства в течение срока действия договора за плату управлять МКД: оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в многоквартирном доме и т.д.
Общее имущество многоквартирного жилого дома определяется Приложением N 2 к договору и является неотъемлемой частью договора (п.1.3).
Дом <адрес> 1937 г. постройки В каждом подъезде 6 квартир, нумерация квартир сверху: 1 стояк - N 2 стояк - N Система водоотведения устроена таким образом, что из квартиры N индивидуальные трубы проходят под потолком в квартире N и подсоединяются к общему стояку в квартире N, на подъезд один общий стояк канализации, проходящий через квартиры N
09.04.2018 г. Соколов С.И. обратился в МУП "АДС городского хозяйства" г. Липецка с заявкой по поводу засора канализации в кухне.
С 12.04.2018 г. Соколов С.И. практически ежедневно обращался в прокуратуру Советского района г. Липецка для принятия мер прокурорского реагирования по поводу засора канализации в его квартире и бездействия УК "Парус" по его устранению. Для выяснения причин.
ООО "УК "Парус" неоднократно выдавались предписания со стороны Горжилинспекции ЛО об обеспечении исправного состояния системы водоотведения квартиры N в точке присоединения к общедомовому стояку. Указанные предписания закрывались в связи с не предоставлением доступа собственниками квартир N N для проведения работ, выдавались новые предписания, согласно последнему срок устранения установлен до 01.03.2019 г.
10.01.2019 г. Соколов С.И. обратился с настоящим иском в суд.
Из объяснений сторон усматривается, что в апреле 2018 г. собственник квартиры N Миронова Е.Л., в частности её муж, при производстве ремонтных работ в своей квартире демонтировал трубу канализации из квартиры N отверстие зацементировано.
Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии засора канализации в квартире N по вине управляющей компании.
Ссылки Мироновой Е.Л. на то, что одна труба упала сама из-за коррозии, а другие трубы срезали работники порядной организации в ходе капитального ремонта, опровергаются сроками проведения капитального ремонта, установленными в ходе судебного разбирательства, показаниями свидетеля Е.А.Д. (сотрудника подрядной организации), другими материалами дела.
Согласно справке государственного инженера инспектора С.И.А., ранее выданное предписание N 6071 от 18.04.2018 г. по обследованию системы водоотведения ООО УК "Парус" выполнено, что подтверждается актом от 18.04.2018. При совместном обследовании квартиры заявителя (Соколова) установлено, что слив сточных вод с кухни и ванной комнаты не осуществляется, в связи с демонтажем собственником нижерасположенной квартиры (N) подводящих трубопроводов к общей системе водоотведения. Общая система водоотведения функционирует. Содержание данной справки нашло свое отражение в акте проверки ГЖИ ЛО от 18.05.2018 г. N 5837 и подтверждается актом обследования помещения от 18.04.2018 г.
17.07.2018 г. составлен акт об отказе истца предоставить доступ к общему имуществу МКД N по <адрес> помощнику прокурора Советского р-на г. Липецка Плотниковой О.В., гос. жил. инспектору С.И.А., директору ООО УК "Парус" М.Б.М., гл. инженеру И.П.П. для проведения ремонтных работ по замене водоотведения. Согласно данному акту Соколов С.И. уведомлен о проведении ремонтных работ по замене стояков водоотведения 17.07.2018 г., отказался предоставить допуск к общему имуществу, предупрежден об ответственности за невыполнение ремонтных работ по замене стояков водоотведения.
В соответствии с областной программой капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории ЛО, утв. постановлением администрации Липецкой области от 28.11.2013 N 528 (ред. от 26.02.2018 N 151), дом по адресу: <адрес> запланирован к проведению капитального ремонта в периодах реализации программы 2014-2022 годы в срок с июня по сентябрь 2018 г., однако в связи с наличием препятствий в доступе в квартиры ремонт проводился с августа по ноябрь 2018 г.
ФКР разработана проектно-сметная документация о замене системы водоотведения с учетом переустройства путем установки двух общих стояков на подъезд.
Согласно письмам от 09.08.2018 г., 27.08.2018 г. ФКР общего имущества МКД ЛО в адрес прокуратуры Советского района г. Липецка сообщено, что в 3 подъезде, в котором проживает истец, работы по капитальному ремонту системы водоотведения будут выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией по "старой" схеме.
Из объяснений представителей УК и ФКР, а также собственников квартир N усматривается, что при проведении работ по ремонту системы водоотведения ФКР предлагалось изменить систему водоотведения с проложением двух стояков на подъезд, однако жильцы отказались предоставить доступ в квартиры, в связи с чем принято решение по проведению ремонтных работ по существующей схеме.
Согласно показаниям свидетеля Е.А.Д. - зам.директора ООО "Мега-Сервис" (подрядчик), работы по ремонту системы водоотведения проводились в доме с июня по ноябрь 2018 г. Работы и материалы по ремонту оплачивал ФКР. Доступ в квартиру N для подсоединения квартиры N не предоставлен, система смонтирована в обход квартиры N. Хозяин квартиры N пояснил, что не нравится отвод из квартиры N потом сказал, что труба сама упала, для производства работ в квартиру N не допустили. В квартире N подрядчик ничего не делал, система водоотведения в квартире N смонтирована собственником самостоятельно с отступлением от существующей схемы.
28.09.2018 г. ООО ГУК "Капитал" в адрес прокуратуры направлен ответ о том, что в спорном МКД проходит капитальный ремонт системы водоотведения силами ФКР ЛО. В настоящее время система водоотведения в квартире Соколова С.И. отсутствует.
ФКР общего имущества МКД ЛО в письме от 07.09.2018 г. в адрес прокурора Советского р-на г. Липецка сообщено, что демонтаж системы водоотведения в квартире N (подъезд 3) выполнен собственником помещения самостоятельно.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что собственником квартиры N Мироновой Е.Л. (её мужем) произведен демонтаж канализационной системы квартиры N самовольно и созданы препятствия для восстановления и ремонта системы.
02.10.2018 г. Соколов С.И. обратился с иском к Мироновой Е.Л., в том числе об обязании предоставить допуск в квартиру N работникам подрядчика капитального ремонта для восстановления канализации по прежнему образцу, наложении предупреждения об ответственности за дальнейшие попытки вывода канализации из строя. Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 24.12.2018 г. производство по указанному иску прекращено в связи с отказом истца от иска.
ООО "УК "Парус" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ФКР общего имущества МКД ЛО об обязании выполнить работы по обеспечению исправного состояния системы водоотведения квартиры N, дело не рассмотрено.
ФКР и ООО "УК "Парус" обращались с исками к Мироновой Е.Л. о предоставлении доступа к общедомовому имуществу для проведения капитального ремонта. Решениями Липецкого районного суда Липецкой области от 28.03.2019 г. и 30.05.2019 г. в исках отказано по тем основаниям, что имеется спор о способе ремонта системы водоотведения. Решения суда в апелляционном порядке не обжаловались.
В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч.1).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3).
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Согласно пункту 42 названных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.
На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу названной нормы, к числу оснований ответственности за вред относятся помимо факта наступления вреда противоправное поведение соответствующего лица, находящееся в причинной связи с вредом и позволяющее признать его лицом, причинившим вред, а также вина этого лица.
При этом, по общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возлагаются на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.
Исходя из условий договора управления услуги по водоотведению ООО "УК "Парус" жильцам дома не оказывает, имеется отдельный договор с АО ЛГЭК, что истцом не оспаривается. В обязанности Общества входит ремонт и содержание общедомового имущества, в данном случае общедомового стояка канализации и точек присоединения.
Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика УК о том, что подводка труб из квартиры N через квартиру N до точки подсоединения к общему стояку в квартире N является индивидуальным имуществом собственника квартиры N, несмотря на то, что находится за пределами его квартиры.
При приобретении квартиры в 2016 г. Мироновой Е.Л. было известно об особенностях системы водоотведения в доме и квартирах, то есть прохождение канализации истца через её квартиру, что ею не оспаривалось.
Из показаний свидетеля Е.А.Д., фотоматериалов системы водоотведения после ремонта, объяснений представителей УК и ФКР следует, что при отсутствии доступа в квартиру N для подсоединения квартиры N к общему стояку в квартире N организация- подрядчик смонтировала точку подсоединения на общем стояке без учета квартиры N.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что самовольное вмешательство Мироновой Е.Л. в систему водоотведения и препятствие в доступе в квартиру для восстановления системы по существующей схеме привели к нарушению прав истца пользоваться своим жилым помещением в виду отсутствия канализации.
Доводы ответчика Мироновой Е.Л. о том, что решениями суда установлено отсутствие её вины в препятствовании ремонтным работам, а истец отказался от иска к ней, основано на ошибочном толковании судебных актов.
Как указано выше, отказывая УК и ФКР в требованиях о возложении на Миронову Е.Л. обязанности обеспечить доступ в квартиру N для подключения канализации квартиры истца, суды исходили из наличия спора о способе восстановления системы водоотведения.
При разрешении настоящего спора, судебная коллегия приходит к выводу о восстановлении системы водоотведения по существующей схеме: присоединение квартиры N к общему стояку в точке в квартире N через квартиру N
Иной способ - подключение канализации квартиры N к стояку в квартире N, предложенный ответчиком Мироновой Е.Л., не может быть принят во внимание, поскольку является самовольным переустройством, согласование уполномоченного органа на такое переустройство не получено (ст.ст. 25, 26 ЖК РФ).
Кроме того, собственники квартир N - Соколов С.И., N - Павловская М.А., возражают против отступления от существующей схемы. Собственники квартиры N - Исхаковы не возражают против подключения канализации квартиры N к общему стояку, проходящему через квартиру N, по "старой" схеме через квартиру N
Довод ответчика Мироновой Е.Л. о том, что прохождение системы канализации истца под потолком её квартиры противоречит СНиП и СанПин, несостоятелен. Система водоотведения устроена в доме с момента его возведения в 1937 г., и при замене старых чугунных трубопроводов на современные пластиковые не является реконструкцией либо новым устройством, соответственно, на такие ремонтные работы действующие строительные, санитарные нормы и правила не распространяется.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 166 ЖК РФ ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения включен в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.
Пунктом 2.4.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления.
Таким образом, капитальный ремонт системы водоотведения переустройством не является и предусматривает замену трубопроводов существующей схемы на более долговечные и экономичные.
Из объяснений представителя ФКР ЛО усматривается, что Фонд произвел оплату организации - подрядчику ООО "Мега-Сервис" за фактически выполненные работы, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 26.12.2018 г. и актом ввода в эксплуатацию от 26.12.2018 г. В данные работы не вошло устройство канализации квартиры истца. Между тем, при проведении капитального ремонта за счет средств Фонда производилась замена не только общих стояков водоотведения, но и замена старых труб канализации во всех квартирах. Таким образом, денежные средства на квартиру истца выделялись, но не были израсходованы, находятся в ведении Фонда. Договор с подрядной организацией прекращен.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возложении обязанности провести работы по восстановлению канализации квартиры истца по "старой" схеме, существовавшей до начала капитального ремонта, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу на ФКР, а на собственников квартир N и N - обеспечить доступ в свои квартиры для производства ремонтных работ.
Учитывая виновные действия ответчика Мироновой Е.Л., создавшей препятствия для истца в пользовании квартирой, судебная коллегия считает взыскать с неё в пользу истца убытки, связанные с наймом другого жилого помещения за период с апреля 2018 г. по июль 2019 г., в размере 128000 руб.
Заключение договора найма и оплаты по нему истцом подтверждены документально. Факт того, что отсутствие канализации препятствует пользованию горячей и холодной водой, а следовательно, жилым помещением по назначению при отсутствии коммунальных дворовых удобств, является бесспорным. ТО обстоятельство, что договор найма заключен супругой истца, правового значения не имеет исходя из совместного проживания супругов.
Правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа судебная коллегия не усматривает. Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется на правоотношения между истцом, Мироновой Е.Л. и ФКР.
Не подлежит удовлетворению и требование истца о перерасчете коммунальных услуг, поскольку собственник обязан производить оплату за содержание и ремонт общедомового имущества независимо от проживания либо пользования принадлежащим ему помещением в МКД (п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..., утв. Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).
Из представленных квитанций усматривается, что за спорный период истцу производились начисления по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды, к которым услуга на водоотведение в отдельной квартире не относится. С сентября 2018 г. истец оплату на ОДН не производит.
Не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости операции аорто-коронарное шунтирование, оплаты за замену ванны, слива на ванну, мойки и подставки под мойку, исходя из того, что данные расходы не находятся в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчиков.
Расходы, связанные с удостоверением нотариусом доверенности на представление интересов истца его представителем, возмещению не подлежат, поскольку доверенность предусматривает большой объем полномочий и распространяет свое действия не только на представительство в суде по конкретному делу, но и в других органах.
Не являются необходимыми и расходы истца, связанные с оплатой госпошлины за получение выписки из ЕГРН об имущественных правах Мироновой Е.Л.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и с учетом частичного удовлетворения иска, объема и качества выполненной представителем истца работы, судебная коллегия считает взыскать с ответчиков ФКР и Мироновой Е.Л. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере по 7 500 руб. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 09 апреля 2019 года отменить, постановить новое решение, которым обязать Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области провести работы по подключению квартиры <адрес> к внутридомовой инженерной системе водоотведения в квартире N через квартиру N того же дома (по схеме, существовавшей до проведения капитального ремонта) в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Обязать собственника квартиры N Миронову Е.Л. и собственников квартиры N Исхакову Т.А., Исхакова Г.В., Исхакова С.В. обеспечить доступ в принадлежащие им квартиры для производства указанных работ.
Взыскать с Мироновой Е.Л. в пользу Соколова С.И. убытки в размере 128000 руб. и расходы по оплате услуг представителя - 7500 руб., всего 135500 руб.
Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в пользу Соколова С.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб.
В остальной части исковых требований и в иске к ООО "УК "Парус" Соколову С.И. отказать.
Председательствующий.
Судьи.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
