Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2433/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-2433/2019
Судья ФИО3 N 33-2433
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"27" ноября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Болонкиной И.В.
при секретаре Пономаревой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0026-01-2019 000878-79 (2-776/2019) по апелляционной жалобе Олюниной-Панариной ФИО11, Фригина ФИО12 на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 11 сентября 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы удовлетворить.
Признать недействительным соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Олюниной-Панариной ФИО13 и Фригиным ФИО14
Применить последствия недействительности сделки, а именно, восстановить права и обязанности Олюниной-Панариной ФИО15 в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, по договору аренды земельного участка N <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы и Олюниной-Панариной ФИО16; обязать Фригина ФИО17 возвратить указанный выше земельный участок Олюниной-Панариной ФИО18
Взыскать с Олюниной-Панариной ФИО19, Фригина ФИО20 в солидарном порядке в доход бюджета городского округа г. Костромы госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения представителя Олюниной-Панариной ФИО21 - Мамуля ФИО22 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы Смирнова ФИО23., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы обратилось в суд с иском к Олюниной-Панариной ФИО24., Фригину ФИО25 о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Олюниной-Панариной ФИО26 заключен договор аренды земельного участка N <адрес> сроком на <данные изъяты> лет с даты подписания его сторонами. Согласно договору арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв. м. Право аренды на земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра по Костромской области, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ N. Указанный договор заключен на основании пп. 14 п.2 ст.39.6 ЗК РФ, согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов РФ. П.1 ч.1 ст.13.1 Закона Костромской области от 28 апреля 2010 г. N 611-4-ЗКО "О физической культуре и спорте в Костромской области" предусмотрено право на первоочередное предоставление земельных участков в аренду без проведения торгов для индивидуального жилищного строительства для лиц, постоянно проживающих на территории Костромской области в совокупности не менее пяти лет и являющихся чемпионами или призерами Олимпийский игр и выступавших на данных спортивных мероприятиях от Костромской области. Указанный выше земельный участок был предоставлен в аренду без проведения торгов для строительства индивидуального жилого дома Олюниной-Панариной ФИО27 как чемпиону Олимпийских игр ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ истцу от Олюниной-Панариной ФИО28. поступило уведомление о том, что последняя передала права и обязанности по договору аренды Фригину ФИО29 С момента государственной регистрации сделки по передаче прав и обязанностей по договору Фригин ФИО30. стал арендатором вышеуказанного земельного участка. Согласно сведениям ЕГРН на основании договора аренды, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за Фригиным ФИО31. зарегистрировано право аренды на земельный участок с кадастровым номером N, о чем внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ N. В связи с изложенным истец полагает, что, поскольку право аренды вышеуказанного участка неразрывно связано с тем, что Олюнина-Панарина ФИО32 является чемпионкой Олимпийских игр, и отсутствие данного лишило бы последнюю права на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов, при заключении между Олюниной-Панариной ФИО33 и Фригиным ФИО34 соглашения. права и обязанности по договору аренды земельного участка, право государственной регистрации на которой не разграничено, необоснованно переходит к третьему лицу на бесконкурентной основе, что противоречит действующим нормам земельного законодательства. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.ст.166, 168, 383, 388 ГК РФ, ст.ст.22, 39.1, 39.6 ЗК РФ, истец просит признать недействительным (ничтожным) соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Олюниной-Панариной ФИО35. и Фригиным ФИО36 применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей Олюниной-Панариной ФИО37 по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес>, предметом которого является земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес> <адрес>; а также в обязании Фригина ФИО38. возвратить Олюниной-Панариной ФИО39 во владение и пользование указанный земельный участок.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Костромской области.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Олюнина-Панарина ФИО40 и Фригин ФИО41. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывают, что судом в решении не указана норма материального права, которая была нарушена действиями Олюниной-Панариной ФИО42. при передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, поскольку, по их мнению, запретов на совершение указанных действий действующее законодательство не содержит. Кроме того, истец в силу ст.46 ГПК РФ не наделен правом на обращение в суд с иском в защиту прав неопределенного круга лиц. Также истцом не представлено доказательств тому, что действиями ответчиков нарушаются права неопределенного круга лиц. Помимо этого, ответчики выражают несогласие с выводами суда о том, что права Олюниной-Панариной ФИО43 на земельный участок неразрывно связаны с ее личностью, полагают, что данная связь прекращена после заключения договора аренды в ДД.ММ.ГГГГ г.
В возражениях представитель Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы Тараканов ФИО44 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие Олюниной-Панариной ФИО45., Фригина ФИО46 надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также в возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 ст.382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно положениям ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора не допускается.
В п. 1 ст. 388 ГК РФ указано, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В силу п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 388 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.
Согласно положениям ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что применительно к ст.ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 383 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации (пп.14 п.2 ст.39.6 ЗК РФ).
Статьей 13.1 Закона Костромской области от 28 апреля 2010 г. N 611-4-ЗКО "О физической культуре и спорте в Костромской области" предусмотрено право на первоочередное предоставление земельных участков в аренду без проведения торгов для индивидуального жилищного строительства предоставляется лицам, постоянно проживающим на территории Костромской области в совокупности не менее пяти лет и относящимся к одной из следующих категорий, в том числе спортсменам высокого класса, являющимся чемпионами или призерами Олимпийских игр и выступавшим на данных спортивных соревнованиях от Костромской области.
По делу видно, что Олюниной-Панариной ФИО47., как чемпионке Олимпийский игр ДД.ММ.ГГГГ г., на основании распоряжения начальника Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы N от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м под индивидуальное жилищное строительство сроком на <данные изъяты> лет, с кадастровым номером N, имеющий расположение: <адрес>.
В этой связи ДД.ММ.ГГГГ между Олюниной-Панариной ФИО55 и Управлением имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы был заключен договор аренды земельного участка N <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Олюнина-Панарина ФИО48 на основании соглашения с Фригиным ФИО50. переуступила последнему свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., о чем уведомила Управление имущественных и земельных отношений Администрации г.Костромы.
ДД.ММ.ГГГГ за Фригиным ФИО51. зарегистрировано право аренды на указанный земельный участок в Управлении Росреестра по Костромской области.
Установив названные обстоятельства, а также руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями по их применения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований. При этом суд исходил из того, что льготные условия предоставления земельных участок (бесплатно, без торгов и предварительного согласования места размещения объектов) предусмотрены законодательством не для всех граждан, поскольку это является дополнительной мерой социальной поддержки отдельной категории граждан. В данном случае предоставление земельного участка без проведения торгов является мерой социальной поддержки, адресованной чемпиону Олимпийских игр. Указанная мера социальной поддержки направлена на предоставление земельного участка для определенной цели - индивидуального жилищного строительства. По указанные причинам заключение договора аренды земельного участка неразрывно связано с личностью арендатора. Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды, заключенному на льготных условиях, не соответствует требованиям закона. Оспариваемой сделкой нарушаются права муниципального образования и неопределенного круга лиц. При этом наличие в тексте договора аренды указания на право арендатора передать свои права и обязанности по договору, препятствием к удовлетворению иска не является.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и верной оценки представленных сторонами доказательств, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Поскольку земельный участок был предоставлен Олюниной-Панариной ФИО52. как чемпионке Олимпийский игр ДД.ММ.ГГГГ г. в аренду для индивидуального жилищного строительства сроком на <данные изъяты> лет без проведения торгов, то и возникновение права аренды на земельный участок на основании распоряжения начальника Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы неразрывно связано с ее личностью. В этой связи оспариваемое соглашение по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 168 ГК РФ, ст. 383, п. 1 ст. 388 ГК РФ, правомерно признано судом первой инстанции недействительным в силу своей ничтожности, а потому к нему могут быть применены последствия недействительности сделки.
Кроме того, при разрешении настоящего спора следует учесть и положения ст.10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы. При этом критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, а также повторяют изложенную ответчиками позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда города Костромы от 11 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Олюниной-Панариной ФИО53, Фригина ФИО54 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
